Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А39-2211/2010 Установив факт наличия в действиях Общества административного правонарушения, суд удовлетворил требование Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А39-2211/2010

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Копер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2010, принятое судьей Артамоновой Л.А., по делу N А39-2211/2010 по заявлению прокурора Пролетарского района города Саранска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копер" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Пролетарского района города Саранска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копер" (далее - Общество, ООО "Копер") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое Обществу правонарушение и решением от 23.07.2010 привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Копер" не согласилось с принятым судебном актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По его мнению, в книге учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черного металла за май в ряде случаев нет записи о приеме металла, однако приемо-сдаточные акты имеются, 21 мая в книге учета данная запись есть, некоторые дни являлись выходными, а в другие дни не было приема металла, поэтому выводы проверяющих об отсутствии записей в книге учета приемо-сдаточных актов являются обобщенными; нарушение, выразившееся в отсутствии в книге учета приемо-сдаточных актов графы для отметки лица, ответственного за проверку металла на взрывоопасность, было устранено на следующий день.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 Прокурор провел проверку исполнения лицензионных требований и условий в области обращения с ломом цветных и черных металлов в пункте приема ООО "Копер", расположенном по адресу: город Саранск, улица Строительная, 11, в ходе которой установил, что Общество не ведет книгу регистрации приемо-сдаточных актов, последняя запись произведена 21.05.2010; в приемо-сдаточных актах от 25.05.2010 отсутствуют подписи лица, ответственного за контроль лома на взрывобезопасность.

На основании материалов проверки Прокурор 28.05.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Копер" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение о лицензировании), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал, что постановление о возбуждении административного дела в отношении Общества содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения; установил в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек ООО "Копер" к административной ответственности по данной норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд не нашел оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является, в том числе, соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов.

В пункте 11 названных Правил указано, что приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Пунктом 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Как видно из материалов дела (протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2010 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2010), в книгу учета (начата 04.05.2010) записи о принятом ломе и регистрации приемо-сдаточных актов Обществом не вносились с 21.05.2010 года. Тогда как согласно приемо-сдаточным актам N 1270/2-1277/2 и 1280/2 от 26.05.2010 от физических лиц: Орлова В.М., Лушенкова Е.И., Руненкова Н.Г., Колексникова Е.Е., Русяева С.А., Гурьева С.Н., Зименкова Д.В., Бочкина В.Д., Макеева А.Г. было принято металлолома 2,55 тонны на общую сумму 9 890 рублей. Данные о приемке лома и оформленных приемо-сдаточных актах в книгу учета не внесены.

Кроме того, в соответствии с пунктом "е" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов в книгу учета должны вноситься данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Судом установлено, что в книгу учета приемо-сдаточных актов данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность с подписью лица, проводившего проверку (контроль), не вносились, так как в книге учета графа о проверке лома на взрывобезопасность отсутствует.

Наличие названных нарушений в момент проверки Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно сделал вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2010 по делу N А39-2211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А39-2211/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника