Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А29-719/2010 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара, от приобретения которого отказался ответчик, поскольку договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании, качестве и количестве товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А29-719/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Терентьева К.Н. по доверенности от 08.06.2010 N СР/ВУ-035/10Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Штарк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010, принятое судьей Елькиным С.К., арбитражными заседателями Антоновским А.И., Старченко В.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-719/2010 по иску закрытого акционерного общества "Штарк" к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании 9 848 679 рублей 45 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Штарк" (далее - ЗАО "Штарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") о взыскании 9 848 679 рублей 45 копеек убытков по договору от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280.

Исковые требования заявлены на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы обязанностью ответчика возместить истцу убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, дело по иску ЗАО "Штарк" к ОАО "Воркутауголь" направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 исковое заявление ЗАО "Штарк" принято к производству.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2010 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Штарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов о незаключенности договора от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 ошибочны. Сам факт поставки товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства.

Заявитель жалобы считает, что суд немотивированно отказался принять ряд представленных истцом документов как надлежащие доказательства разумности цены, по которой товар был продан последующему покупателю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А29-719/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Штарк" (поклажедатель) и ОАО "Воркутауголь" (хранитель) подписали договор от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на ответственное хранение запасные части для дизелевозов фирмы Scharf (далее - товар) по номенклатуре, количеству и ценам, согласно спецификациям (приложениям), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.1 договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств поставщика по организации гарантийного и послегарантийного обслуживания поставляемого оборудования, а также организации склада запасных частей и материалов.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны определили место хранения товара и стоимость услуг по хранению, учету и отпуску продукции.

В пункте 5.2.8 договора стороны закрепили право хранителя производить выборку товара со склада хранения только после письменного разрешения поклажедателя или уполномоченного им лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.5 договора. Порядок получения хранителем товара со склада определен в пунктах 6.3 - 6.7 договора.

На основании пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора цены на товар согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к каждой передаваемой партии. Оплата за полученный товар, не входящий в рамки выдачи по гарантийному обслуживанию, производится на основании счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, выставленной поклажедателем, по ценам, согласованным в спецификациях к договору. Оплата за полученный со склада хранения товар производится в течение 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором произошла выборка продукции.

В пункте 5.2.7 договора контрагенты установили обязанность хранителя в случае досрочного расторжения контракта или же непродления срока действии контракта выкупить все остатки товара, находящегося на хранении, по ценам, указанным в спецификации при передаче товара.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список запасных частей, подлежащих помещению на ответственное хранение на площадях УМТС ОАО "Воркутауголь" в городе Воркуте.

Во исполнение условий договора ЗАО "Штарк" передало ОАО "Воркутауголь" товар на ответственное хранение, что подтверждается актами приема-передачи от 11.03.2008, 16.10.2008, 23.10.2008 (т. 1, л.д. 30 - 35).

Впоследствии хранитель и поклажедатель подписали соглашение от 12.03.2009 о досрочном расторжении договора от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 в части прекращения обязательств поклажедателя по созданию и функционированию склада запасных частей (пункта 3). В пункте 5 соглашения стороны определили, что расторжение договора не влечет прекращения обязательств по оплате товара, ответственности сторон, а также прекращения иных обязательств, связанных с расторжением договора.

Руководствуясь пунктом 5.2.7 договора от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280, ЗАО "Штарк" 19.03.2009 обратилось к ОАО "Воркутауголь" с требованием выкупить товар на общую сумму 11 347 402 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 63), приложив накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру на сумму 14 347 402 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 64 - 74).

Письмом от 20.03.2009 N 19/10-246 директор филиала закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" сообщил ЗАО "Штарк" об отказе ОАО "Воркутауголь" в приобретении и оплаты товаров по договору от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280, потребовав распоряжения данным товаром в течение одного месяца (т. 1, л.д. 98).

ЗАО "Штарк" 31.03.2009 направило в адрес ОАО "Воркутауголь" письменное извещение от 24.03.2009 о расторжении договора от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 в одностороннем порядке в остальной части исполнения обязательств, действие которых не было прекращено по условиям соглашения (т. 1, л.д. 56 - 58).

ЗАО "Штарк" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 02.04.2009 N 583 о передаче в собственность покупателя товара, находящегося у представителя продавца по адресу: 169905, Республика Коми, город Воркута (т. 1, л.д. 79 - 83). В протоколе от 13.04.2009 изменений и дополнений к договору стороны согласовали условия приобретения товаров, находящихся на хранении у ОАО "Воркутауголь".

По акту от 16.04.2009 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ОАО "Воркутауголь" возвратило ЗАО "Штарк" 117 наименований товара в количестве 1798 штук на общую сумму 12 158 815 рублей 36 копеек без НДС (т. 2, л.д. 139 - 144).

В ответ ЗАО "Штарк" по товарным накладным от 16.04.2009 N 15 и 16 передало ООО "СМТ Шарф" товар на общую сумму 5 062 598 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 100 - 106, 84 - 88).

Неисполнение ОАО "Воркутауголь" требования ЗАО "Штарк" возместить ему 9 848 679 рублей 45 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара (по договору с ООО "СМТ Шарф" от 02.04.2009 N 583), от приобретения которого отказалось ОАО "Воркутауголь", послужило основанием для обращения ЗАО "Штарк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив правовую природу договора от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280, судебные инстанции пришли к правильному выводу о носимом им смешанном характере: договор сочетает в себе элементы договора хранения (обязанность ответчика принять на хранение переданную ему истцом вещь и возвратить ее истцу по первому требованию последнего) и договора поставки (право ответчика с разрешения истца производить выборку товара, находящегося на хранении, и использовать его для собственных нужд), в связи с чем обоснованно применили к спорным правоотношениям правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что требования ЗАО "Штарк" основаны на положениях статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 455 (пунктом 3) и 465 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

В нарушение пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, то есть не согласовали существенное условие договора поставки - предмет данного договора.

Приложение N 1 к договору не было принято судебными инстанциями во внимание, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, не было видно, что стороны согласовали список запасных частей, подлежащих передаче истцом ответчику в рамках взаимоотношений по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Иными словами, с учетом положений статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 в части элементов договора поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании, качестве и количестве товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 12.12.2007 N 19/10-01/ХР-280 и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара, от приобретения которого отказалось ОАО "Воркутауголь".

Кроме того, обратившись с требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Штарк" следовало доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, по которой товар был продан другому лицу. ЗАО "Штарк" же продало товар ООО "СМТ Шарф" по договору от 02.04.2009 N 583 по цене 5 062 598 рублей 76 копеек, вопреки требованиям законодательства не представив доказательства разумности указанной цены.

В целом из жалобы усматривается, что её заявитель настаивает на вмешательстве кассационной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судом округа во внимание не принимаются, как не могущие повлечь отмену оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А29-719/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов В.А. Ногтева