Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1661/11 по делу N А82-12456/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-12456/2010 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала о взыскании 51 971 рубля 96 копеек и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 51 971 рубля 96 копеек страхового возмещения, выплаченного по полису КАСКО серии АI N 11092173.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2010 исковое заявление Общества оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 06.12.2010:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 06.12.2010 срок для устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления иска без движения, продлен до 12.01.2011 в связи с частичным устранением заявителем препятствий для принятия иска (в части документов об оплате пошлины). Суд разъяснил, что к исковому заявлению должны быть приобщены подлинные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Компании.

Определением от 14.01.2011 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что представленные в отношении ответчика распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, а в отношении самого истца копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть признаны документом в понимании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент вынесения настоящего определения заявителем не представлены документы, указанные в определениях суда об оставлении иска без движения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 и направить исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" (далее - Приказ N САЭ-3-09/355@) и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Постановление N 438), заявитель жалобы настаивает на том, что распечатки с сайта налоговой инспекции являются достоверными документами, содержащими сведения о месте нахождения ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" следует читать: "от 19.06.2002"

По мнению лица, подавшего жалобу, требуя от истца предоставления не копии, а оригинала выписки в отношении самого себя, суд тем самым ставит под сомнение указание самим Обществом своего места нахождения.

Податель жалобы считает, что суд не учел положения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в том числе упоминается иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-12456/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В рассматриваемом случае Общество в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции возвратил его истцу, указав на то, что приложенные им распечатки с сайта налоговой службы, содержащие общедоступные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2010, не являются официальными документами и не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, содержащие необходимую в соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 8-ФЗ одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 8-ФЗ основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 Постановления N 438 в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, издан Приказ N САЭ-3-09/355@.

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Суд первой инстанции указал, что распечатки с сайта налоговой службы не являются официальными документами и не подтверждают исполнение истцом требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения данных сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Предоставляя Арбитражному суду Ярославской области распечатку с сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 15 декабря 2010 года" как иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения ответчика, заверенный надлежащим образом, истец исполнил требование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом посредством Интернета с официального сайта Федеральной налоговой службы, заверенных надлежащим образом, отсутствуют.

Принимая во внимание положения указанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, окружной суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнении определения об оставлении заявления без движения ввиду непредставления оригиналов выписок из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика, не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Общества по названной в определении причине.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление Общества - направлению в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А82-12456/2010. Передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев О.В. Александрова

Е.В. Елисеева