Постановление президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 44-г-115/11 Установив, что судебными инстанциями нарушено правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, суд отменил обжалуемые акты и направил дело о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на новое рассмотрение

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 44-г-115/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ноздряковой С.А. дело по заявлению Ноздряковой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N года о разделе совместно нажитого имущества супругов Ноздряковых С.А., Ю.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Ноздряковой С.А. по доверенности Бойкова А.А., президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 29 июня 2007 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ноздряковым Ю.А. и Ноздряковой С.А.

Апелляционным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2008 г. решение суда изменено, раздел имущества произведен по иному варианту.

В декабре 2010 г. Ноздрякова С.А. обратилась в судебный участок N 3 Красноперекопского района г. Ярославля с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В апреле 2011 г. Ноздрякова С.А. обратилась в судебный участок с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного исполнительного листа и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приостановлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению до устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению законных прав. В обоснование заявления Ноздрякова С.А. сослалась на то, что выданный ей 12 января 2011 г. исполнительный лист не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 16 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Ноздряковой С.А. отказано.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 г. постановлено:

"Определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 16 мая 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску Ноздрякова Ю.А. к Ноздряковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Возвратить Ноздряковой С.А. заявление о выдаче исполнительного документа по указанному делу и восстановлении процессуального срока для его предъявления, разъяснив ей право на обращение с данными заявлениями в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в установленном законом порядке".

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Ноздряковой С.А., мировой судья исходил из того, что апелляционное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2008 г. вступило в законную силу в день вынесения решения; исполнительный документ подлежал предъявлению к исполнению в срок до 10 января 2011 г. В установленный законом срок Ноздрякова С.А. исполнительный документ к исполнению не предъявила, доказательств наличия уважительности причин не представила.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный документ выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, постольку исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа. Учитывая, что судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции и все вопросы, связанные с исполнением апелляционного решения (разъяснение судебного постановления, индексация присужденных денежных сумм, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, восстановление процессуальных сроков, связанных с исполнением решения и др.) и отнесенные к полномочиям суда, должны совершаться судом апелляционной инстанции. Мировой судья не вправе был рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного решения, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа, исполнительный лист должен выдаваться районным судом, являются правильными, соответствуют п. 8.2 Инструкции о судебном делопроизводстве в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 в редакции от 03.12.2010 г., действующей на момент обращения Ноздряковой С.А. в судебный участок с заявлением о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, мировой судья рассматривать данное заявление был не вправе.

Вместе с тем, оснований для возвращения указанного заявления Ноздряковой С.А. с разъяснением ей права на обращение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что мировой судья нарушил правила подсудности при рассмотрении данного заявления, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 334 ГПК РФ, должен был, отменив определение мирового судьи полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Кроме того, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по спору между Ноздряковым Ю.А. к Ноздряковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества рассмотрено по существу с вынесением решения от 29 июня 2007 г. мировым судьей судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1.

В суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному спору дело рассмотрено судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля ФИО1.

Таким образом, судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля ФИО1 при рассмотрении в апелляционном порядке дела по частной жалобе Ноздряковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 16 мая 2011 г. допущено нарушение требований ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку свидетельствует о незаконном составе суда.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Ананьев