Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системной связи с требованиями статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит не только принятие необходимых мер по отысканию имущества или иного дохода должника, но и выяснение обстоятельств о характере выплат, поступающих на счета должника.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21 июля 2011 года N 33-755/11

Динчян Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника, мотивируя тем, что 5 апреля 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, в том числе с нее. Постановлением судебного пристава о наложении ареста на денежные средства от 13 апреля 2010 г. произведено списание денежных средств со счета, открытого в Калмыцком отделении N 8579 ОАО "Сбербанк России" на имя Динчян Г., в размере 13214,39 руб. Между тем указанные суммы являются мерами социальной поддержки многодетных семей в виде ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) на бесплатное питание детей, ежемесячное пособие на ребенка и на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые предоставлены ей в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 2 ноября 2005 г. N 223-III-З.

Просила признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей в части списания со счета ежемесячных денежных выплат, обязать ответчика освободить от ареста счет в Калмыцком отделении N 8579 ОАО "Сбербанк России", открытый на имя Динчян Г., и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 13214,39 руб.

Решением Элистинского городского суда от 2 июня 2011 года требования Динчян Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Лиджеев просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Динчян Г. отказать ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Полагал, что Динчян Г., не проинформировав судебного пристава-исполнителя о том, что на указанный счет будут поступать выплаты социального характера, допустила злоупотребление правом. Считал неправильным решение суда об обязании возвратить Динчян Г. перечисленную сумму, поскольку данные требования носят имущественный характер и не должны рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Динчян Г., суд правильно исходил из того, что денежная сумма в виде ежемесячной денежной выплаты, на которую не могло быть обращено взыскание, должна быть возвращена Динчян Г. Произведенное судебным приставом-исполнителем взыскание указанных денежных средств повлекло нарушение прав должника, ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, которые в течение длительного времени были лишены мер социальной поддержки.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 101 названного Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Исходя из ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" во взаимосвязи с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Элистинского городского суда от 10 февраля 2010 г. судом 29 марта 2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 5 апреля 2010 г. в отношении должников Динчяна Р., Динчян Г. и ООО "Юг-Пласт" возбуждено исполнительное производство.

Согласно справкам УСЗН от 16 мая 2011 г. N 320 и N 575 Динчян Г. за январь-май 2011 г. произведено начисление ежемесячной денежной выплаты по оплате коммунальных услуг и на питание детей, обучающихся в общеобразовательной школе: на питание - 5000 руб., по ЖКУ - 6048,39 руб., задолженность по ЖКУ за 2010 г. - 966 руб., на общую сумму 12014,39 руб.; она также является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере 300 руб. на троих детей с 1 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г., которое выплачено ей через сберегательный банк в общей сумме 2100 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной структурным подразделением N 8579 Банка за период с 1 января по 17 мая 2011 г., согласно которой сумма по кредиту счета составила 13214,39 руб.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах исполнительного производства и исследованным судом первой инстанции, со счета Динчян Г., открытого в Банке, на депозитный счет подразделения судебных приставов были перечислены указанные денежные средства.

Данные перечисления производились Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2011 г., которое в силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является для него обязательным, несмотря на наличие сведений об источнике поступления денежных средств.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм материального закона, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит не только принятие необходимых мер по отысканию имущества или иного дохода должника, но и выяснение обстоятельств о характере выплат, поступающих на счета должника.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что Динчян Г. допущено злоупотребление правом путем сокрытия информации о том, что на указанный счет будут поступать выплаты социального характера, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что требования Динчян Г. носят имущественный характер и не должны рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Заявление Динчян Г. об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя правильно рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, и решение суда об обязании Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК устранить допущенные нарушения путем возврата Динчян Г. перечисленной суммы принято в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

2. В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией и выплачивается членам семьи военнослужащего независимо от причины его гибели (смерти) за счет средств федерального бюджета. Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не предусмотрено, что указанные суммы могут быть взысканы в порядке регресса с виновного лица.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 июля 2011 года N 33-728/11

Войсковая часть 2666 обратилась в суд с иском к Руденко о возмещении вреда в порядке регресса, ссылаясь на следующее. С 26 июня 2006 г. по 20 мая 2010 г. ответчик Руденко проходил военную службу по контракту в войсковой части 2666, дислоцированной в г. Элиста, в этой же части проходил военную службу Очиров. 24 июня 2009 г. на 265 км трассы "Астрахань - Невинномысск" Руденко, управляя автомашиной КАМАЗ, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание указанной автомашины. В результате ДТП пассажир Очиров от полученных телесных повреждений погиб на месте происшествия, водитель Руденко и 3 пассажира с телесными повреждениями доставлены в травмпункт Республиканской больницы г. Элиста. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Руденко признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Очировой и постановлено взыскать с войсковой части 2666 компенсацию морального вреда в ее пользу 500000 руб. Также за гражданским истцом - войсковой частью 2666 признано право на возмещение материального вреда и удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с ремонтными работами по восстановлению поврежденной автомашины, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании исполнительного листа войсковая часть 2666 перечислила Очировой в счет компенсации морального вреда 500000 руб. На основании приказа МВД России от 17 июля 2003 г. N 555 войсковой частью 2666 родственникам погибшего военнослужащего Очирова выплачено единовременное пособие в размере 519720 руб. Расходы на погребение Очирова составили 23000 руб. Согласно отчетам по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля и имущества NN 053 и 065 от 8 июля и 20 сентября 2010 г. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 251060 руб. 98 коп. Всего войсковой части 2666 ответчиком причинен ущерб на сумму 1293780 руб. 98 коп.

Представитель истца просил суд на основании ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ взыскать с Руденко в пользу войсковой части 2666 денежные средства в размере 1293780 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14690 руб.

Определением Элистинского городского суда от 8 июня 2011 г. гражданское дело по иску войсковой части 2666 к Руденко в части требования о взыскании материального ущерба за восстановление поврежденного автомобиля выделено в отдельное производство.

Решением Элистинского городского суда от 8 июня 2011 г. исковые требования войсковой части удовлетворены частично. С Руденко в пользу войсковой части 2666 взысканы в счет возмещения вреда в порядке регресса 1042720 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13448 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что с учетом представленных доказательств и признания иска ответчиком в этой части требования истца о взыскании расходов, понесенных войсковой частью на компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., на ритуальные услуги в размере 8000 руб., на памятник Очирову в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда следует согласиться, и ответчиком в этой части судебное решение не обжаловалось.

Вместе с тем выводы суда о взыскании с Руденко расходов на оплату единовременного пособия, выплаченного родственникам погибшего военнослужащего Очирова, противоречат закону.

Так, на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 7 Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом МВД РФ от 17 июля 2003 г. N 555, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия Руденко находятся в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью военнослужащего Очирова и возникновением у войсковой части 2666 обязанности выплатить возмещение вреда его родственникам. Законодательством определено, что выплаты единовременного пособия семье погибшего военнослужащего производятся за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права должны быть возмещены виновным лицом.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2666 от 25 августа 2009 г. N 238 выплата единовременного пособия членам семьи старшего сержанта Очирова произведена в равных долях на основании подп. "а" п. 6 и п. 7 Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом МВД РФ от 17 июля 2003 г. N 555.

Таким образом, основанием для выплаты единовременного пособия членам семьи Очирова явилась его гибель, наступившая при исполнении им обязанностей военной службы (на военных сборах).

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и указанной Инструкцией не предусмотрено, что суммы единовременного пособия могут быть взысканы в порядке регресса с виновного лица.

Право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией. Указанные суммы выплачиваются членам семьи военнослужащего независимо от причины его гибели (смерти) за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, причинение вреда жизни Очирова при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Руденко в порядке регресса в пользу войсковой части суммы единовременного пособия, поскольку выплата указанного пособия государством не зависит от виновных либо невиновных действий причинителя вреда.

Кроме того, войсковая часть является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с гибелью военнослужащего, поскольку не наделена полномочиями по представлению интересов федерального бюджета.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Руденко в порядке регресса в пользу войсковой части 2666 расходов на оплату единовременного пособия, выплаченного родственникам погибшего военнослужащего Очирова, и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

3. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом в соответствии с требованиями закона согласие поручителя на такое изменение обязательства должно быть прямым, безусловным и явно выраженным.

Постановление Президиума Верховного Суда РК от 10 августа 2011 года N 44Г-14/11

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Антаканову Н., Антакановой Л. и Яванкееву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Яванкеев обратился в суд со встречным иском к Банку, Антаканову Н. и Антакановой Л. о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что он, Тимченко и Антаканова Е. являлись поручителями по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. между Банком и Антакановым Н., Антакановой Л. 20 ноября 2007 г. дополнительными соглашениями к кредитному договору Тимченко и Антаканова Е. из состава поручителей выведены, что усугубило его положение поручителя и увеличило ответственность. При этом согласия на внесение изменений в условия кредитного договора он Банку не давал. Указанный договор между Банком и Антакановыми на предоставление кредита является публичным. В силу ст.ст. 367 и 426 ГК РФ просил признать договор поручительства N "..." от 10 сентября 2007 г., заключенный им в обеспечение кредитного договора от 10 сентября 2007 г., прекращенным с 20 ноября 2007 г.

Решением Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 г. исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены. С Антаканова Н., Антакановой Л. и Яванкеева в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. N "..." (просроченный основной долг) в сумме "..."; расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью "..." кв. м., расположенную по адресу: "...", принадлежащую на праве общей совместной собственности Антаканову Н. и Антакановой Л., установлена начальная продажная цена в размере "...". В удовлетворении иска Яванкеева отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 декабря 2010 г. решение Элистинского городского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщиков и поручителя и отказывая в удовлетворении встречного иска Яванкеева о прекращении договора поручительства, суды исходили из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. с Яванкеевым был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении от 20 ноября 2007 г.

Президиум Верховного Суда РК с данными выводами судов не согласился.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями NN 1 и 2 от 20 ноября 2007 г., заключенными между Банком и, соответственно, Тимченко и Антакановой Е., договоры поручительства NN "..." и "..." от 10 сентября 2007 г. расторгнуты и указанные лица выведены из состава поручителей по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2007 г. к кредитному договору от 10 сентября 2007 г. в пункт 2.1.1. данного договора внесены изменения, согласно которым поручителем по кредиту указан Яванкеев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате внесения изменений в перечисленные договоры единственным поручителем по кредитному договору остался Яванкеев, что влечет безусловное увеличение его ответственности перед кредитором и требует получение его согласия на соответствующие изменения.

Однако из дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2007 г. видно, что Яванкеев был лишь письменно ознакомлен с изменениями к кредитному договору, согласно которым он является единственным поручителем по кредиту.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Яванкеев дал свое согласие на такое изменение условий кредитного договора, Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии с требованиями закона согласие поручителя на подобное изменение кредитного договора должно быть прямым, безусловным и явно выраженным.

Учитывая, что Яванкеев не давал явно выраженного прямого согласия на изменение кредитного договора, влекущее для него увеличение ответственности перед Банком, заключенный с ним договор поручительства прекратил действие с момента изменения основного обязательства.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Яванкеева задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиками, и вынесенные по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Яванкеева и об отказе в удовлетворении его встречного иска о прекращении договора поручительства Президиумом были отменены.

Приняв во внимание, что судами допущена ошибка в применении норм материального права и материалы дела позволяли вынести новое решение, Президиум Верховного Суда РК принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Яванкеева и удовлетворении его встречного иска к Банку, Антаканову Н. и Антакановой Л. о прекращении договора поручительства.

4. Учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения и целевое назначение земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 июля 2011 года N 33-696/11

Решением Элистинского городского суда от 4 мая 2011 г. исковые требования Безрученко к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены. На Министерство возложена обязанность предоставить Безрученко в собственность 5/6 долей или 2220 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: "...".

Судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с постановлением Мэра г. Элисты от 6 августа 2001 г. N "..." спорный земельный участок предоставлен истцу, Коростову и Сафоновой под офис с магазином "Шанви".

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: "...", а также кадастровому паспорту участок разрешен к использованию под офис с магазином.

На участке расположен объект недвижимости - павильон-магазин "Шанви", находящийся в долевой собственности Безрученко и Коростова.

Согласно копиям свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., выданным Безрученко и Коростову, они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 22 августа 1996 г. и 31 декабря 1997 г. соответственно.

Следовательно, между предпринимателем Безрученко и Министерством по земельным и имущественным отношениям РК, а также третьим лицом на стороне ответчика предпринимателем Коростовым возник спор относительно земельного участка, предназначенного для осуществления его пользователями предпринимательской деятельности.

Учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения и целевое назначение земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

5. Вывод суда кассационной инстанции о повороте исполнения решения суда сделан с нарушением процессуального закона.

Постановление Президиума Верховного Суда РК от 11 мая 2011 года N 44Г-07/11

Решением Элистинского городского суда от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Пахомова к Арбитражному суду Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21 октября 2010 г. решение Элистинского городского суда отменено. Исковые требования Пахомова удовлетворены частично. Пахомов восстановлен в должности "..." Арбитражного суда РК с 17 июля 2010 г. С Арбитражного суда РК в пользу Пахомова взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля по 21 октября 2010 г. в сумме 62009 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражный суд РК платежными поручениями от 23 декабря 2010 г. N "..." и N "..." перечислил Пахомову 62009 руб.

Определением от 30 декабря 2010 г. судебная коллегия исправила арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении от 21 октября 2010 г., указав о взыскании с Арбитражного суда РК в пользу Пахомова заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля по 21 октября 2010 г. в сумме 45473,76 руб., вместо 62009 руб.

В связи с этим Арбитражный суд РК обратился в суд с заявлением о вынесении определения о повороте исполнения кассационного определения от 21 октября 2010 г. и возврате Арбитражному суду РК 16535,24 руб.

Определением Элистинского городского суда от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Арбитражного суда РК о повороте исполнения решения суда в части возврата излишне взысканной суммы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 марта 2011 г. определение Элистинского городского суда отменено. Заявление Арбитражного суда РК о повороте исполнения кассационного определения от 21 октября 2010 г. удовлетворено. Взыскана с Пахомова в пользу Арбитражного суда РК излишне взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16535,24 руб. Частная жалоба Арбитражного суда РК удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что Арбитражный суд РК не представил доказательств того, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационное определение по настоящему делу не отменялось надзорной инстанцией, поэтому предусмотренные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничения, установленные для трудовых споров, не распространяются на отношения, возникшие в данном деле. Руководствуясь ст. 137 ТК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в кассационном определении была допущена счетная ошибка, впоследствии исправленная, то излишне выплаченная сумма заработной платы может быть взыскана.

Президиум Верховного Суда РК не согласился с данными выводами судов первой и кассационной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Кассационное определение от 21 октября 2010 г., которым с Арбитражного суда РК в пользу Пахомова взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля по 21 октября 2010 г. в сумме 62009 руб., в установленном законом порядке не отменялось, дело заново не рассматривалось и решение суда об отказе в иске либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не принималось.

Как видно из материалов дела, определением от 30 декабря 2010 г. судебная коллегия исправила арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении от 21 октября 2010 г., указав о взыскании с Арбитражного суда РК в пользу Пахомова заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля по 21 октября 2010 г. в сумме 45473,76 руб., вместо 62009 руб.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о повороте исполнения указанного кассационного определения в соответствии со ст. 443 ГПК РФ сделан с нарушением процессуального закона, в связи с чем кассационное определение от 10 марта 2011 г. Президиумом было отменено с оставлением в силе определения Элистинского городского суда от 14 февраля 2011 г.

6. Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 июля 2011 года N 33-732/11

Определением Элистинского городского суда от 16 июня 2011 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданское дело по иску Арашаева к ООО "Почта Сервис" о взыскании назначенного приза и компенсации морального вреда передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Арашаева не вытекают из правоотношений, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд, Арашаев в исковом заявлении указал, что он является участником маркетинговой акции ООО "Почта Сервис". В сентябре 2010 г., в феврале и апреле 2011 г. он получил уведомления о выигрыше 1000000 руб., однако денег не получил. Считает, что своим бездействием ООО "Почта Сервис" нарушает его права как потребителя.

Между тем законодательство о защите прав потребителей регулирует иные отношения, а именно, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, буклеты информационно-рекламного характера, распространенные ООО "Почта Сервис" среди своих клиентов в рамках маркетинговой акции "1000000 рублей для Вас", фактически представляют собой информацию, направленную на стимулирование спроса покупателей и продвижение товаров, реализуемых по почтовым каталогам, то есть, являются рекламой о проведении стимулирующих мероприятий.

В связи с чем возникшие спорные отношения между Арашаевым и ООО "Почта Сервис" не могут являться предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они не основаны на договорах розничной купли-продажи или других договорах, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 28 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о направлении дела по иску Арашаева по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва по месту нахождения ООО "Почта Сервис".

По уголовным делам

1. Действия виновного по двум эпизодам покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений.

Постановление Президиума Верховного Суда РК от 6 июля 2011 года N 44у-60/2011

Приговором Городовиковского районного суда от 17 марта 2011 года Андропов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Весной 2000 года на территории рынка в г. Городовиковске Андропов нашел поддельную купюру номиналом 1000 рублей, которую хранил у себя дома. 18 февраля 2011 года он решил сбыть эту купюру и с этой целью предъявил ее к оплате в магазине "Байн" г. Городовиковска. Однако продавец Шорваева усомнилась в подлинности купюры и вернула ее Андропову. Продолжая задуманное, Андропов зашел в другой магазин - "Альянс" г. Городовиковска, где предъявил эту же купюру к оплате, однако продавец Малий, проверив ее на специальном аппарате и установив ее поддельность, вызвала сотрудников милиции, которые изъяли поддельную купюру.

В кассационном порядке приговор в отношении Андропова не обжаловался.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия по надзорному представлению прокурора Республики Калмыкия приговор изменил, указав на неправильное применение судом уголовного закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако ошибочно квалифицировал действия Андропова как два эпизода покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу закона продолжаемым преступлением является деяние, складывающееся из совокупности тождественных актов, направленных к общей цели и образующих единое преступление.

Действия Андропова, связанные с покушением на сбыт одной и той же поддельной денежной купюры, охватывались единым умыслом, были совершены одним способом, в течение небольшого промежутка времени, поэтому не образуют совокупности преступлений.

В связи с изложенным Президиум изменил приговор в отношении Андропова, квалифицировал его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

2. В случае признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд обязан применить положения ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Постановление Президиума Верховного Суда РК от 10 августа 2011 года N 44у-18/2011

Приговором Элистинского городского суда от 5 июня 2006 года Горяев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Горяева с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд не указал в приговоре о применении ст. 62 УК РФ, не сослался в резолютивной части приговора на данную норму закона, что в соответствии с общими началами назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор и смягчил назначенное Горяеву наказание с применением ст. 62 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

3. Решение суда об объявлении осужденного в розыск и заключении его под стражу в порядке ч. 6 ст. 75 УИК РФ признано незаконным, поскольку судом не был установлен факт уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в пункте 3 настоящего раздела имеется в виду часть 6 статьи 75.1 названного Кодекса

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 5 июля 2011 года N 22-261/2011

По приговору Яшалтинского районного суда от 30 декабря 2010 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2011 года, Азафаков осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишен права управления транспортными средствами на 3 года. На осужденного Азафакова возложена обязанность в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Яшалтинского района для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

25 апреля 2011 года начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия обратился в Яшалтинский районный суд с представлением об объявлении осужденного Азафакова в розыск, изменении порядка его следования в исправительное учреждение и режима его содержания, а также заключении осужденного под стражу. В обоснование представления указал, что осужденный уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлением Яшалтинского районного суда от 13 мая 2011 года указанное представление удовлетворено частично: осужденный Азафаков объявлен в розыск и принято решение о заключении его под стражу. В удовлетворении остальной части представления отказано.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник просили отменить постановление, поскольку Азафаков не уклонялся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, находился на стационарном лечении в г. Москве и сообщил о своем местонахождении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационных жалоб обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Удовлетворяя представление, суд обосновал свои выводы об объявлении осужденного Азафакова в розыск и заключении его под стражу лишь тем, что место его нахождения не известно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суду было известно о нахождении Азафакова на стационарном лечении в Наркологической клинической больнице в г. Москве, куда ему была направлена телеграмма-извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

По смыслу приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, вопрос о заключении осужденного под стражу в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ разрешается судом только после его задержания, по месту задержания, а также обязательно с участием осужденного.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что 15 июня 2011 года осужденный Азафаков самостоятельно прибыл в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия для отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменила постановление Яшалтинского районного суда от 13 мая 2011 года об объявлении осужденного Азафакова в розыск и заключении его под стражу и производство по представлению начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия прекратила.

4. В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд, избирая подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении обязан указать срок, на который избирается данная мера пресечения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу УПК РФ не допускает произвольное содержание подозреваемых или обвиняемых под стражей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 11 августа 2011 года N 22к-398/2011

Постановлением Элистинского городского суда от 5 августа 2011 года в отношении подозреваемого Джимбеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По кассационной жалобе защитника судебная коллегия отменила данное постановление, указав на грубое нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ч. 1 ст. 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только на основании судебного решения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу названных норм закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан указать на какой конкретно срок применена данная мера пресечения.

Между тем суд, избирая в отношении Джимбеева меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не указал на какой срок в отношении подозреваемого избрана данная мера пресечения.

Судебная коллегия отменила постановление Элистинского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Джимбеева и направила материал на новое судебное рассмотрение.