Постановление Архангельского областного суда от 15 мая 2013 г. N 4а-240/13 Надзорная жалоба на решение районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется

Постановление Архангельского областного суда
от 15 мая 2013 г. N 4а-240/13

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г.В.И. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года, вынесенного в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г.В.И. от 11 января 2013 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <_> рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года жалоба К.А.В. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Г.В.И. в надзорной жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, являясь неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 указанных выше Правил запрещается движение на красный и желтый сигналы светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Законом - п. 6.14 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, К.А.В., управляя транспортным средством - пассажирским автобусом ПАЗ-32054, выехал на перекресток проспекта <_> и улицы <_> в городе Архангельске на желтый сигнал светофора на скорости, которая не позволяла ему остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Таким образом, дальнейшее движение указанного транспортного средства было разрешено.

Правильность выводов судьи об отсутствии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: записью видеорегистратора, справкой о режиме работы светофорного объекта пр. <_> - ул. <_>, сообщением директора МУП <_>.

Доводы жалобы инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г.В.И. сводятся к иной, чем у судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции Г.В.И., и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о невиновности К.А.В. с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Все доказательства оценены судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года, вынесенного в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г.В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова