Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2001 г. Дело N А05-1606/01-123/20 Об отмене решения суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о привлечении ООО к налоговой ответственности и начислении налога на прибыль

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 27 декабря 2001 г. Дело N А05-1606/01-123/20

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Волкова Н.А., судей Хромцова В.Н. и

Шашкова А.Х.,

при участии в заседании представителей

от истца Коростылева В.Ю, - доверенность,

от ответчика Захаровой Л.В., Трофимовой В.И. - доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛК" на решение арбитражного суда от 08.11.2001 г. (судьи Шадриной Е.Н., Ивашевской Л.И., Чалбышевой И.В.),

установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "о привлечении к налоговой инспекции" следует читать: "о привлечении к налоговой ответственности"

ООО "МЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по гор. Архангельску о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2000 N 01/1-22-19/5416 о привлечении к налоговой инспекции.

Суд первой инстанции с учетом постановления Федерального суда Северо-Западного округа от 19.09.01 рассмотрел настоящее дело вновь по эпизодам начисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 52453 руб. и за 1999 г. в сумме 3060 руб., а также - пени и штрафов, и решением от 08.11.2001 г. иск удовлетворил в части начисления налога за 1999 год в сумме 41 руб., а также пени и штрафа на эту сумму. В остальной части в иске отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе по эпизоду начисления налога за 1997 год в сумме 52453 руб. просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, не правильно применил нормы материального права. Ответчик апелляционную жалобу не признал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МЛК" за период с 01.07.97 по 30.06.2000, по результатам которой составила акт от 30.11.2000 и вынесла решение от 26.12.2000 N 01/1-22-19/5416 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени с учетом поданных налогоплательщиком разногласий.

Апелляционная инстанция согласна с правовой оценкой и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 08.11.2001. Податель жалобы не согласен с выводами суда по налогу на прибыль на сумму 52453 руб. за 1997 год, так как эти обстоятельства не установлены в акте проверки, однако содержаться в решении налоговой инспекции.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда, что налоговой инспекцией доказан факт истцом неуплаты налога на прибыль. Согласно приказов по учетной политике за 1997-1998 годы налогоплательщик выручку от реализации товаров должен был определять по мере отгрузки, фактически же она определена по мере оплаты, что и привело к недоплате налога.

Приказ по учетной политике на 1997 год налогоплательщиком на проверку не представлялся, был представлен только вместе с разногласиями. При рассмотрении разногласий налоговая инспекция выявила недоплату налога и обоснованно доначислила налог и пени в своем решении. Данные действия налоговой инспекции не противоречат статьям 100 и 101 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 157 п. 1 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 08.11.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Волков Н.А. Хромцов В.Н,

Шашков А.Х.