Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 5964/02 "Иван Черницын (Ivan Chernitsyn) против РФ"

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 5964/02
"Иван Черницын (Ivan Chernitsyn) против РФ"

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2006 г. Дело "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 8 июля 2004 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

В. Загребельского,

Э. Штейнер, судей,

а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 18 января 2002 г.,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Иван Петрович Черницын - гражданин России, 1931 года рождения, проживает в г. Краснодаре. В Европейском Суде власти Российской Федерации представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Рассмотрение гражданского иска заявителя о компенсации вреда здоровью, полученного на рабочем месте

20 апреля 1988 г. заявитель ехал в грузовом автомобиле, принадлежавшем государственной строительной компании "Краснодартрубоводстрой" (далее - КТС). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время нахождения на работе, он получил трудовое увечье. 30 августа 1988 г. водитель грузового автомобиля был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

В период с 1988 по 1992 год заявитель получал ежемесячную компенсацию ввиду его трудового увечья от своего работодателя - акционерного общества "Краснодарагропромремстроймонтаж" (далее - КАПРСМ). По утверждениям властей Российской Федерации, эти выплаты производились в добровольном порядке.

После того как компания КАПРСМ прекратила выплаты в пользу заявителя, 20 января 1993 г. он подал гражданский иск против компании КАПРСМ с требованием взыскать с нее компенсацию вреда, причиненного его здоровью.

17 мая 1993 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил иск заявителя и присудил ему единовременную компенсацию в размере 76 452 рубля и пожизненные ежемесячные выплаты в размере 18 982 рубля начиная с 1 мая 1993 г. Данное судебное решение окончательно и вступило в силу.

Заявитель утверждал, что он получил единовременную компенсацию, но не получал ежемесячных выплат. В связи с этим он обратился к председателю Верховного суда Республики Адыгея.

30 декабря 1996 г. президиум Верховного суда Республики Адыгея отменил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 1993 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21 апреля 1997 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил иск заявителя против компании КАПРСМ и присудил ему единовременную компенсацию в размере 99 176 879 рублей (примерно 17 239 долларов США, или 14 360 евро) за период с 1 мая 1992 г. по 1 апреля 1997 г. и пожизненные ежемесячные выплаты в размере 1 185 570 рублей (примерно 206 долларов США, или 172 евро). Единовременная компенсация была рассчитана исходя из общей суммы невыплаченной компенсации, процентов к ней и пени за задержку выплат в период с 1 декабря 1995 г. по 1 декабря 1997 г.

Отдельное судебное разбирательство по иску о взыскании пени

По кассационной жалобе ответчика 3 июня 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила решение суда первой инстанции от 21 апреля 1997 г. в части, касающейся взыскания пени, и направила дело в этой части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея оставила без изменения судебное решение от 21 апреля 1997 г. в остальной части.

16 июля 1997 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея оставил иск заявителя без удовлетворения. Суд установил, что заявитель не доказал, что исполнительный лист в отношении ежемесячных выплат был действительно вручен ответчику, и, таким образом, обстоятельство, которое бы возлагало вину на ответчика, не доказано.

5 мая 1998 г. в отношении Российской Федерации вступила в силу Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

27 сентября 2001 г. президиум Верховного суда Республики Адыгея отменил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 1997 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5 февраля 2002 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея снова отказал заявителю в удовлетворении его иска, касающегося взыскания с ответчика пени за просрочку платежа.

12 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2002 г. и направила дело на новое рассмотрение.

Отмена окончательного решения по делу заявителя в порядке надзора

15 марта 2002 г. исполняющий обязанности председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея принес представление в Верховный суд Республики Адыгея об отмене судебного решения от 21 апреля 1997 г. и всех других судебных решений по делу заявителя, поскольку ответчиком по иску заявителя должна была быть компания КТС, являвшаяся действительным владельцем грузового автомобиля, а не компания КАПРСМ, которая являлась работодателем заявителя.

27 августа 2002 г. президиум Верховного суда Республики Адыгея рассмотрел данное представление* и отменил судебные решения от 21 апреля и 3 июня 1997 г. и 12 марта 2002 г. Президиум Верховного суда Республики Адыгея установил, что отмененные судебные решения были незаконными, поскольку суды нижестоящих инстанций не провели замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

7 и 28 октября 2002 г. назначенные судебные заседания не состоялись по причине болезни заявителя.

По утверждениям властей Российской Федерации, 13 ноября и 15 декабря 2002 г. заявитель не явился в судебное заседание, хотя он был надлежащим образом уведомлен.

16 января 2003 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея вынес определение, в соответствии с которым в качестве второго ответчика по делу заявителя привлечена компания КТС. Суд дал указание службе судебных приставов установить местонахождение данной компании.

12 мая 2003 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея установил, что заявитель был проинформирован о возможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - правопреемников компании КТС, а также привлечь в качестве третьей стороны местное подразделение органов социальной защиты населения, но заявитель отказался дать согласие на замену ответчика. Таким образом, суд отклонил иск заявителя к компании КАПРСМ.

Судебное решение от 12 мая 2003 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 22 мая 2003 г.

В. Применимое национальное законодательство

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года предусматривала, что гражданские дела должны быть подготовлены к слушанию в срок семь дней после того, как дело поступило в суд. В исключительных обстоятельствах этот срок может быть продлен до двадцати дней. Гражданские дела рассматриваются не позднее чем через один месяц после того, как подготовка дела к слушанию завершена.

Соответствующие положения законодательства Российской Федерации о процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора рассмотрены в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, §31-42).

Суть жалобы

1. Заявитель жаловался, не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, на то, что судебные решения по его делу были незаконными и произвольными, а судебное разбирательство по его гражданскому делу было необоснованно долгим. Он также утверждал, что он подвергался дискриминации в Республике Адыгея за то, что он был русским.

2. Далее заявитель жаловался на то, что окончательные судебные решения по его делу были отменены Верховным судом Республики Адыгея 27 августа 2002 г. в порядке надзора, о чем он не знал и не присутствовал на судебном заседании.

3. Наконец, заявитель жаловался на то, что в результате вынесения судебных решений его лишили права на получение пени в отношении непроизведенных ежемесячных выплат, присужденных ему 21 апреля 1997 г.

Право

А. Предварительные возражения властей Российской Федерации в отношении предполагаемого злоупотребления заявителем правом на обращение в суд

В переписке, но не в своем меморандуме, власти Российской Федерации заявили предварительные возражения в отношении того, что заявитель злоупотребляет правом на обращение в Европейский Суд по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Они утверждали, что некоторые утверждения в доводах заявителя, касающиеся высших должностных лиц Российской Федерации и Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, являются оскорбительными и представляют собой злоупотребление этим правом. Ссылаясь на дело "L.R. против Австрии" (L.R. v. Austria) (см. Решение Европейской Комиссии от 24 мая 1966 г., жалоба N 2424/65), они просили Европейский Суд объявить данную жалобу неприемлемой.

Европейский Суд напомнил, что хотя использование оскорбительных выражений в ходе разбирательства по делу в Европейском Суде, несомненно, недопустимо, жалоба может быть отклонена только в исключительных обстоятельствах, например, если она заведомо основана на ложной информации (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, р. 1206, §53-54; Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, ECHR 2000-X, §36; Решение Европейской Комиссии по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and others v. Bulgaria) от 27 июня 1996 г., DR 86-В, р. 54), о чем не было указано властями Российской Федерации в настоящем деле.

Действительно, при определенных исключительных обстоятельствах постоянное использование оскорбительных и провокационных выражений заявителем в отношении государства-ответчика может быть расценено как злоупотребление правом на обращение в Европейский Суд (см., среди недавних источников, Решение Европейского Суда по делу "Дюранже и Грюнж против Франции" (Duringer and Grunge v. France), жалобы N 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003-II, а также Решение Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. United Kingdom) от 9 апреля 1997 г., жалоба N 27567/95; упоминавшееся выше Решение Европейской Комиссии по делу "L.R. против Австрии"; Решение Европейской Комиссии по делу "Х. против Германии" (X. v. Germany) от 10 февраля 1967 г., жалоба N 2724/66; и Решение Европейской Комиссии по делу "X. и Y. против Германии" (X. and Y. v. Germany) от 30 сентября 1968 г., жалоба N 2625/65, Reports 28, р. 26-42). Однако в настоящем деле власти Российской Федерации не указали, какие выражения или части доводов заявителя они расценивают как оскорбительные или бранные, и Европейский Суд не усматривает каких-либо ничем не оправданных оскорблений, ругани или провокаций в доводах заявителя (см. Решение Европейского Суда по делу "Колосовский против Латвии" (Kolosovskiy v. Latvia) от 29 января 2004 г., жалоба N 50183/99).

Европейский Суд полагает, что хотя некоторые утверждения заявителя являются неуместными и излишне эмоциональными, они не представляют собой обстоятельства такого рода, какие бы оправдали объявление жалобы неприемлемой ввиду злоупотребления правом на обращение в Европейский Суд. Следовательно, предварительные возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

В. Приемлемость жалобы

1. Заявитель жаловался на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства по его иску к своему бывшему работодателю. Европейский Суд счел, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена в свете пункта 1 Статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях _ имеет право на _ разбирательство дела в разумный срок _ судом_".

Власти Российской Федерации утверждали, что продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу была объективно оправданной, поскольку вышестоящие суды отменяли судебные решения нижестоящих судов и направляли дело заявителя на новое рассмотрение. Более того, несколько судебных заседаний было перенесено по ходатайству самого заявителя либо по причине его болезни, либо ввиду его неявки в суд по неизвестным причинам.

Заявитель утверждал, что ссылка властей Российской Федерации на отмену решений судов первой инстанции вышестоящими судами указывает на то, что судебные решения нижестоящих судов были неправильными и должны были быть отменены. Если бы все было иначе, их не потребовалось бы отменять. Заявитель признал, что несколько раз сам не являлся на судебное заседание по причине своей болезни, но причины его неявки всегда были уважительными, что подтверждалось медицинскими документами. Наконец, заявитель утверждал, что ссылка на сравнительно непродолжительный период его болезни не может служить объяснением тому, почему судебное разбирательство длилось более десяти лет.

Прежде всего, Европейский Суд установил, что в действительности имели место два различных иска заявителя. Предметом основного судебного разбирательства было рассмотрение гражданского иска заявителя о присуждении ему ежемесячных выплат против его бывшего работодателя компании КАПРСМ. Второе судебное разбирательство в судах Российской Федерации потребовалось для рассмотрения иска заявителя о присуждении ему пени, предположительно, появившихся в результате неполных или несвоевременных выплат компенсации в период с 1 декабря 1995 г. по 1 декабря 1997 г.

Далее Европейский Суд отметил, что оба иска были рассмотрены судом второй инстанции в 1997 году, то есть до того, как Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации. Впоследствии судебное разбирательство по иску о присуждении пени было возобновлено 27 сентября 2001 г., когда президиум Верховного суда Республики Адыгея отменил судебное решение, вынесенное в 1997 году, и направил дело на новое рассмотрение. Новое судебное разбирательство длилось четыре месяца и восемь дней до тех пор, когда новое окончательное решение было вынесено Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея 5 февраля 2002 г. Новое возобновление рассмотрения обоих исков заявителя имело место 12 и 15 марта 2002 г., соответственно. В последнюю из указанных дат президиум Верховного суда Республики Адыгея отменил все ранее вынесенные судебные решения по делу заявителя и снова направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оба судебных разбирательства закончились 22 мая 2003 г., то есть почти девять месяцев спустя, когда истек срок подачи кассационной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2003 г.

Следовательно, в период времени после ратификации Конвенции Российской Федерацией судебное разбирательство в отношении ежемесячных выплат заявителю длилось девять месяцев, а судебное разбирательство о присуждении заявителю пени - один год и почти два месяца. Даже принимая во внимание длительность судебного разбирательства до 5 мая 1998 г., Европейский Суд пришел к выводу, что она соответствует требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 Статьи 6 Конвенции.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

2. Ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что 27 августа 2002 г. Верховный суд Республики Адыгея отменил окончательные решения по его делу в отсутствие заявителя, которому не была предоставлена возможность присутствовать в судебном заседании.

Власти Российской Федерации утверждали, что целью определения Верховного суда Республики Адыгея, вынесенного на порядке надзора, было исправление судебных ошибок. Верховный суд Республики Адыгея установил, что бывший работодатель заявителя, компания КАПРСМ, должна быть заменена в качестве ответчика компанией КТС, которая являлась собственником средства повышенной опасности, и, таким образом, на нее была возложена строгая ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности заявителю. Власти Российской Федерации утверждали, что возобновление судебного разбирательства было обосновано целью исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что первое судебное решение в отношении предположительно ненадлежащего ответчика было вынесено 17 мая 1993 г. Эта "ошибка" была впоследствии повторена в последующих решениях Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля, 3 июня и 16 июля 1997 г., вынесенных в отношении того же ответчика. Заявитель утверждал, что это была не его ошибка, а ошибка национальных судов, которые приняли к рассмотрению его гражданский иск к "ненадлежащему" ответчику. Только восемь лет спустя вопрос о правильности определения ответчика был рассмотрен Верховным судом Республики Адыгея. В данных обстоятельствах заявитель, что понятно, возражал против замены ответчика, опасаясь того, что рассмотрение его иска de novo повлечет еще большие процессуальные задержки. Наконец, заявитель указывал, что, хотя он, действительно, возражал против замены ответчика, он согласился с привлечением компании КТС (или ее правопреемников) в качестве соответчика.

Европейский Суд считает, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимет сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.

3. Помимо прочего, Европейский Суд рассмотрел остальную часть жалобы заявителя.

Однако принимая во внимание все представленные материалы, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

Объявил приемлемой, не предрешая по существу, жалобу заявителя на отмену в порядке надзора окончательных судебных решений по его делу;

Объявил остальную часть жалобы неприемлемой.

Сантьяго Кесада Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты

------------------------------

* Так в тексте.