Решение Арбитражного суда Камчатского края от 9 августа 2010 г. N А24-1962/2010 Суд счел, что исковое требование о признании перехода права собственности на производственное здание не подлежит удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не обратившись ранее в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 9 августа 2010 г. N А24-1962/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание в Петропавловске-Камчатском, ул. Омская, 40 "г" при участии:

от истца Михалева Г.С. - представитель по доверенности N 778/2 от 01.02.2010 (сроком до 31.12.2010),

от ответчика Малышева О.А. - представитель по доверенности N 71 от 14.05.2010 (сроком до 31.12.2010), Сидоренко О.Н. - представитель по доверенности N 107 от 19.07.2010 (сроком до 31.12.2010), установил:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росрегистрации по Камчатскому краю) с иском, содержащим требование: признать государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на объект недвижимого имущества - здание производственное общей площадью 168,6 кв.м. по адресу:

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская 40 "г" (далее - спорный объект недвижимого имущества).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы невозможностью зарегистрировать переход права в связи с ликвидацией продавца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании ст. 551 ГК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва на иск. Пояснили, что Управление Росрегистрации по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества и ему был дан отказ, который в установленном порядке не обжалован.

Также представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2009 по делу N А24-2708/2009 отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского # к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство Управления Росрегистрации по Камчатскому краю о прекращении производства по делу, арбитражный суд полагает его необоснованным, поскольку основания искового заявления по настоящему спору являются отличными от оснований иска, заявленного истцом по делу N А24-2708/2009. Так, по настоящему делу истец просит зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке ст. 551 ГК РФ, в то время как предметом рассмотрения по делу N А24-2708/2009 являлись требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.1996 между ТОО КПКП "Патриот" (Продавец) и Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (Покупатель) подписан договор купли-продажи производственного здания и комплекса незавершенного строительством объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, 40 "г".

В соответствии с п.п. 1.1 договора от 30.11.1996 Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: производственное здание и комплекс незавершенного строительства, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, 40 "г".

Согласно п. 2.1 от 30.11.1996 стоимость имущества определена в размере 190 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. договора от 30.11.1996 объект принадлежит Продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи N 161 от 24.03.1995, зарегистрированного в Комитете по управлению государственным имуществом по Камчатской области за N 161 от 24.03.1995.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю имущество в течение месяца со дня подписания договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Ссылаясь на те обстоятельства, что Продавец ТОО КПКП "Патриот" ликвидировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника#, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.11.1996, из которого следует, что ТОО КПКП "Патриот" передало МКМП ЖКХ "Сероглазка" в собственность имущество, находившееся по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, 40 "г":

- производственное здание с полуподвальным помещением;

- незавершенное строительство.

Доказательств передачи имущества, указанного в договоре от 30.11.1996 года от Продавца Покупателю (Администрации г. Петропавловска-Камчатского) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ликвидация продавца, не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора по данному основанию может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы Комитету по управлению муниципальным имуществом отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Сведения о том, что Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обращался в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на здание производственное общей площадью 168,6 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская 40 "г" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000,00 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

В.П. Березкина