Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2006 г. по делу N 33-412 При прекращении у сторон обязательств по предварительному договору, у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предусмотренных этим предварительным договором (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 16 января 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-412

С.А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.07.2003 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 19 000 кв. м, расположенного в д. Ленино Ленинского с/о Истринского района Московской области ф/х "Якорь", по цене 133 000 долларов США. С.П.Г. по устной договоренности был обязан изменить вид разрешенного использования земель. Впоследствии, в счет исполнения своих обязательств С.П.Г. брал у него по соглашениям о задатке 66500 долларов США, 40 000 долларов США и 6000 долларов США. В декабре 2004 г. они обратились в нотариальную контору в г. Истра для заключения договора, однако ответчик отказался подписывать данный договор, указывая на несогласие с суммой договора. Просит понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и установить срок для его заключения.

Ответчик С.П.Г. иск не признал, пояснив, что действительно заключил с истцом предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и в счет заключения данного договора взял у истца 112 500 долларов США в разное время. Однако считает, что предварительный договор является ничтожным, поскольку не соответствует положениям п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, ссылается на то, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку закон предусматривает возможность обращения в суд в течение одного года с момента заключения договора.

Решением Истринского городского суда от 10 ноября 2005 года иск удовлетворен.

С таким решением не согласился С.П.Г., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал свое решение тем, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что поскольку принятое в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора от 26.07.2003 г. обязательство о продаже С.А.В. спорного земельного участка ответчиком С.П.Г. не исполнено до настоящего времени, то в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ предварительный договор является действующим и в настоящее время, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению с# течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что при заключении предварительного договора стороны не оговорили срок, в который обязуются заключить основной договор (л.д. 5 - 6), следовательно, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пункт 13 предварительного договора срок заключения основного договора не устанавливает, в связи с чем вывод суда о сохранении у сторон обязательств по предварительному договору до момента заключения основного договора судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор, и в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств направления до истечения годичного срока одной из сторон предложения о его заключении, то в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с 27 июля 2004 года.

При прекращении у сторон обязательств по предварительному договору, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 421 и п. 5 ст. 429 ГК РФ основания для понуждения ответчика С.П.Г. к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предусмотренных этим предварительным договором.

Обращение сторон к нотариусу в декабре 2004 года с целью заключения основного договора, по мнению судебной коллегии, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны уже были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, вправе были заключить договор на иных условиях, в связи с чем данное обстоятельство в силу закона не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом правильно определены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.А.В. требований о понуждении С.П.Г. к заключению договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда от 10 ноября 2005 года отменить.

В иске С.А.В. к С.П.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать.