Постановление президиума Московского областного суда от 21 февраля 2007 г. по делу N 44г-57 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не установил, имеется ли вина ответчицы в причинении ущерба своему работодателю, противоправность ее поведения, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 февраля 2007 г. N 113
(извлечение)

Дело N 44г-57

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Т.И.Н. о взыскании 18 225 рублей 03 коп. в возмещение причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по вине Т.И.Н., работавшей в должности бухгалтера комплекса по наземному обеспечению перевозок были излишне удержаны алименты с работника КНОП Н.O.K. на сумму 32 541 рубль 85 копеек. По заявлению Н.O.K. указанная сумма была ему возвращена. Истец просил взыскать с ответчицы в частичное возмещение ущерба сумму в размере ее среднемесячного заработка.

Решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 27 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит об отмене вынесенного по делу судебного решения.

Определением судьи Московского областного суда Н.Л.А. от 25 января 2007 года дело по надзорной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым отказано в иске, суд исходил из того, что действия Т.И.Н. не причинили материального ущерба истцу, так как истцом незаконно возвращена Н.O.K. задолженность по алиментам.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ суд при постановке решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложил их в решении.

Из материалов дела следует, из заработной платы Н.O.K. бухгалтерией истца с 01.06.2003 года по июль 2004 года удерживались алименты в размере 1/2 части заработной платы ежемесячно, в то время как согласно представленному исполнительному листу алименты в пользу Н.Т.Л. на содержание дочери подлежали взысканию с Н.O.K. в размере 1/4 части всех видов заработка. Излишне удержанная с Н.О.К сумма алиментов в размере 32541.85 руб. была ему возвращена.

ОАО " Аэрофлот - российские авиалинии" предъявил иск к Т.И.Н., как к бывшему работнику, причинившему ущерб во время действия трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не установил, имеется ли вина ответчицы в причинении ущерба своему работодателю ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", противоправность ее поведения, причинная связь между поведением Т.И.Н, и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 27 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.