Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1121 Признавая недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суду надлежит исследовать доводы истца относительно создания равных условий при выборе перевозчика, подлежат ли антимонопольному контролю акты представительного органа местного самоуправления. В признании недействительным постановления транспортной инспекции отказано, т.к. истец нарушил условия лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1121
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 ноября 2000 г. N А04-39/2000-3/3 и Постановление Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2000 г. N А04-39/00-3/3

Арбитражный суд, при участии от истца - Администрация города Благовещенска - Печерица В.А. заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 2962-02 от 14.12.99, от ответчика - Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции - Положнев Н.Н. заместитель начальника, доверенность N 1/4-192 от 17.04.2000 г. рассмотрел кассационные жалобы Администрации города Благовещенска гражданина-предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича, г. Благовещенск, на Решение от 24.02.2000 г., Постановление от 10.05.2000 г. по делу N А04-39/00-3/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску Администрации города Благовещенска к Амурскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными Решения и Предписания от 08.12.99 по иску гражданина-предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича, г. Благовещенск к Думе и Администрации города Благовещенска, Амурскому отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительными Решения от 27.05.99 г. N 63, Постановления от 03.05.99 N 1191 и Постановления от 27.12.99 N 392.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд Амурской области к Амурскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с иском о признании недействительными ее Решения и Предписания от 08.12.99 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Гражданин-предприниматель Катаев М.Е. обратился в этот же арбитражный суд с иском к Думе и Администрации города Благовещенска, Амурскому областному отделению Российской транспортной инспекции (далее АО РТИ) о признании недействительными Решения Думы от 27.05.99 N 63, Постановления Мэра города Благовещенска от 03.06.99 N 1191 и Постановления АО РТИ от 27.12.99 N 392.

Определением от 01.02.2000 г. арбитражный суд в порядке части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела по искам Администрации города Благовещенска и гражданина-предпринимателя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, суд привлек Думу города Благовещенска.

Решением от 24.02.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 г., исковые требования Администрации города Благовещенска оставлены, без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что положенные в основу оспариваемых решения и предписания от 08.12.99 акты органов местного самоуправления города Благовещенска приняты в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", имеющие своим результатом ограничение конкуренции, выразившееся в закреплении оспариваемыми актами более благоприятствующих условий деятельности для муниципальных и немуниципальных перевозчиков - автобусов большой и средней вместимости.

Допуск на рынок услуг немуниципальных перевозчиков автобусов малой и средней вместимости в этой связи ограничен.

В иске предпринимателю Катаеву М.Е. о признании недействительным Постановления АО РТИ. от 27.12.99 N 392 отказано.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о имевшем место факте нарушения предпринимателем условий лицензирования. Поэтому к ответственности истец привлечен правомерно.

В части оспаривания актов органов местного самоуправления производство по делу прекращено по правилам пункта 1 статьи 85 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Думы и постановление Мэра города Благовещенска являются нормативными актами.

На указанные судебные акты Администрацией города Благовещенска и предпринимателем поданы кассационные жалобы с просьбой об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального законодательства.

Администрация города Благовещенска просит передать дело на новое рассмотрение, так как арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что согласно решению городской Думы и постановлению Мэра города созданы равные условия при выборе перевозчиком специального вида перевозок маршрутного такси. Однако данный вопрос не был исследован судебными инстанциями.

Гражданин-предприниматель в своей жалобе просит отменить судебные акты в части и удовлетворить иск о признании недействительным Постановления от 27.12.99 N 392.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что у предпринимателя имелся путевой лист с графиком движения, выданный общественной организацией владельцев маршрутных такси и автобусов "Факс". Данной организацией от Администрации города переданы функции диспетчерского регулирования, выданный ею на декабрь 1999 г. путевой лист с графиком движения свидетельствует о выполнении предпринимателем дополнительных лицензионных условий.

Извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы гражданин-предприниматель участия в судебном заседании не принял.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители администрации и АО РТИ считают, кассационная жалоба предпринимателя необоснованна и подлежит оставлению без удовлетворения.

Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее АТУ МАП России) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Администрации города Благовещенска подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы гражданина-предпринимателя не установлено.

Как видно из материалов дела, комиссия АТУ МАП по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства установила, что органом местного самоуправления города Благовещенска нарушена статья 7 Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", вынесено решение и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 8 декабря 1999 г.

Основанием для принятия названных актов явились Решение Думы города Благовещенска от 27.05.99 N 63 об утверждении Положения "О порядке привлечения немуниципального автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к пассажирским перевозкам на маршрутной сети города Благовещенска" и Постановление Мэра города Благовещенска от 03.06.99 N 1191 "Об упорядочении работы автомобильного пассажирского транспорта всех форм собственности на городских и пригородных маршрутах по выполнению муниципального заказа на перевозки пассажиров в городе Благовещенске".

Полагая, что данные нормативные акты создают неравные возможности доступа на рынок услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городе Благовещенске для перевозчиков различных форм собственности, что выражается в предоставлении муниципальным предприятиям прав привлекать на договорной основе автобусы средней вместимости юридических и физических лиц для работы на муниципальной сети города без конкурса и ограничения количества автомобильного транспорта, АТУ МАП России органу местного самоуправления города Благовещенска выдано предписание от 08.12.99 N 12 на основании решения от этого же числа.

Позиция ответчика поддержана судебными инстанциями.

Анализ материалов дела показал, что арбитражный суд неправильно установил обстоятельства дела, поэтому доводы Администрации города Благовещенска принимаются во внимание.

Согласно Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация пассажирских перевозок является предметом ведения органа местного самоуправления (подпункт 20 части 2 статьи 6), исходя из чего Решением городской Думы от 27.05.99 N 63 утверждено Положение, а Мэром города Благовещенска принято Постановление от 03.06.99 N 1191.

Администрация города Благовещенска считает, что данными актами регламентируется порядок пользования муниципальной собственностью в виде муниципальных маршрутов, в том числе проведение конкурса только с владельцами автобусов особо малого класса с целью придания им статуса маршрутного такси.

Между тем доводам заявителя в этой части не дана оценка судебными инстанциями арбитражного суда.

Кроме того, заявителем также отмечено отсутствие взаимосвязи между актами органа местного самоуправления, положенными в основу установления факта нарушения антимонопольного законодательства, однако эти доводы истца не приняты во внимание арбитражным судом при оценке оспариваемых решения и предписания.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление в части отказа администрации города Благовещенска в иске подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить процессуальное нарушение, выразившееся в неисследованности доводов истца относительно содержащихся решений городской Думы и постановлении мэра города Благовещенска положений о создании равных условий при выборе перевозчика специального вида перевозок - маршрутного такси.

Кроме того, судебными инстанциями не исследован вопрос подлежат ли антимонопольному контролю акты представительного органа местного самоуправления, так как согласно статье 12, пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган вправе давать, в том числе, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обязательного исполнения предписания об отмене или изменении принятых неправомерных актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения иска гражданина-предпринимателя, судебные инстанции согласились с позицией Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции о нарушении истцом условий лицензии о перевозке пассажиров.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о следующем.

Согласно лицензии АВ N 114295 (том 1 л.д. 92), выданной предпринимателю Катаеву М.Е. (регистрационный номер АСГ 28 000895), к особым условиям, обеспечивающим защиту интересов потребителей автотранспортных услуг, отнесена перевозка пассажиров, в том числе в пиковое время, на городских маршрутах и по графикам, согласованным с администрацией. Такое условие закреплено в пункте 1 раздела второго Перечня дополнительных условий выдачи лицензий, связанных с осуществлением транспортного процесса, ремонтом, техническим (сервисным) и транспортно-экспедиционным обслуживанием на автотранспорте Амурской области, утвержденного Распоряжением Главы Администрации Амурской области от 07.02.97 N 83-р, изданного в развитие Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.92 N 118, от 24.12.94 г. N 1418 (том 3 л.д. 105).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.17.99 N 388, гражданин-предприниматель Катаев М.Г. осуществлял 24.12.99 перевозку пассажиров по маршруту N 11 в городе Благовещенске без расписания, то есть отсутствовал согласованный с администрацией график.

На основании протокола предприниматель Постановлением от 27.12.93 N 392 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, а выводы суда об отсутствии оснований признать названное постановление недействительным соответствуют этим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы лишены оснований.

Ссылка предпринимателя в жалобе на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела относительно оценки представленных документов, несостоятельна.

Суд первой инстанции оценил представленную в качестве доказательств копию расписания, в которой исполнителем значится Благовещенская городская общественная организация авто- предпринимателей "FAX" (том 1 л.д. 93) и пришел к выводу о том, что такое расписание не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения истцом условий лицензирования.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, поэтому основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

При таких обстоятельствах - решение и постановление арбитражного суда в части исковых требований предпринимателя Катаева М.Е. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Катаева М.Е. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Администрации города Благовещенска удовлетворить.

Решение от 24.02.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-39/00-3/3 отменить в части отказа в иске Администрации города Благовещенска о признании недействительным предписания N 12 от 08.12.99, вынесенного на основании Решения от 08.12.99 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.