Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3174 Взыскание штрафа за неуплату НДС неправомерно, поскольку реализация рыбопродукции осуществлялась истцом с борта судна, находящегося в исключительной экономической зоне РФ, которая не является территорией РФ, и, следовательно, не является объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 12.08.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А51-9073/2003 10-237 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "И" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 02/72ДСП.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.12.2003.

Закрытое акционерное общество "И" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока N 02/72 ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420042,92 рублей, а также доначислена недоимка по налогу в сумме 2152710,62 рублей.

В судебном заседании от 04.08.2003 ЗАО "И" уточнило заявленные требования, дополнив их заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей и судебных издержек на общую сумму 37425,78 рублей, в том числе расходы по оформлению перевода документов - 664,98 рублей, расходы по проверке и удостоверению координат перегруза - 760,80 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в суде в сумме 36000 рублей.

Решением суда от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что реализация рыбопродукции осуществлялась налогоплательщиком с борта судна, находящегося в исключительной экономической зоне РФ, которая не является территорией Российской Федерации, и, следовательно, не является объектом налогообложения, установленным статьей 146 Налогового кодекса РФ.

Требования общества "И" о взыскании судебных издержек удовлетворены в сумме 13425,78 рублей с учетом соразмерности сумм по оплате услуг адвоката согласно выполненного объема работ, а также с учетом расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным толкованием и применением норм материального права отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, территория судна является территорией государства и реализация рыбопродукции с российского судна, эксплуатируемого предприятием в исключительной экономической зоне Российской Федерации, облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление налога обоснованно. В части удовлетворения требований общества "И" о взыскании расходов адвоката заявитель жалобы указал на несоразмерность расходов по оплате услуг адвоката со сложностью рассматриваемого дела. Представляя в суд нотариально оформленные переводы документов, считает заявитель кассационной жалобы, общество исполняло обязанность, установленную положениями Конституции РФ, АПК РФ и иными нормативными актами, и не вправе было требовать взыскания расходов по исполнению своей обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "И" против доводов жалобы возражает, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 ЗАО "И" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, где в Приложении Д "Операции не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" отражена стоимостная оценка данных операций в сумме 39279300 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о занижении ЗАО "И" объекта налогообложения на сумму 39279300 рублей, что привело к неверному исчислению НДС. Решением инспекции по налогам и сборам N 02/72ДСП общество "И" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 420042,92 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2152719,62 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ произведен зачет имеющейся переплаты по лицевому счету "Налог на добавленную стоимость" в счет уплаты доначисленного налога в сумме 52496 рублей.

В обоснование своего решения инспекция по налогам и сборам указала на то, что суда налогоплательщика, осуществляющие промысел в исключительной экономической зоне РФ, с которых производилась реализация рыбопродукции, имеют национальность Российской Федерации и являются территорией Российской Федерации, так как с момента их регистрации в Государственном судовом реестре морского рыбного порта приобрели право плавания под Государственным флагом РФ. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что реализация обществом "И" рыбопродукции с судов "Березина", "Багратион" и "Блазново" является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а обществом необоснованно занижен объект налогообложения по декларации за декабрь 2002 года.

Удовлетворяя требования ЗАО "И" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 02/72ДСП, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о незаконности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Местом реализации товаров в силу статьи 147 Кодекса признается территория Российской Федерации, при условии, что товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Территориальное море Российской Федерации исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерацией.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "И" был заключен с Компанией "Оушентрейд Фудз ПТЕ ЛТД" контракт от 07.08.2002 N 04-08-2002/ОТЯ, в соответствии с которым и с учетом дополнений и изменений N 1 от 01.12.2002, N 1А от 01.12.2002 и N 2 от 10.12.2002 к указанному контракту ЗАО "И" продает, а Компания "Оушентрейд Фудз ПТЕ ЛТД" покупает на условиях ФОБ, район промысла исключительная экономическая зона РФ Охотское/Берингово море, рыбопродукцию. Нотариально заверенными штурманскими расписками и выписками из судовых журналов подтвержден тот факт, что реализация и отгрузка рыбопродукции с РТМС "Багратион", СРТМ "Блазново" и БАТМ "Березина", принадлежащих обществу "И", производились в 200-мильной исключительной экономической зоне Российской Федерации. Всего было отгружено 2701614 кг рыбопродукции на сумму 1233432 долларов США.

В силу статьи 1 ФЗ N 191-ФЗ от 17.12.1998 "Об исключительной экономической зоне РФ" исключительной экономической зоной РФ является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исключительная экономическая зона РФ, находящаяся за пределами территориального моря, не является территорией Российской Федерации и, следовательно, реализация обществом "И" рыбопродукции на данной территории не подпадает под объект налогообложения налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Тот факт, что суда общества "И" пользуются правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации и имеют национальность Российской Федерации не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае территория (место реализации товаров) определяется по территории местонахождения судна.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которого зарегистрировано морское судно и право собственности на него. В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация недвижимости представляет собой регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, которыми, согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, являются морские суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, регистрация судов "Березина", "Багратион" и "Блазново" в реестре России не подтверждает их местонахождение на территории России и не может свидетельствовать о принадлежности судов к территории государства.

Кроме того, инспекцией по налогам и сборам оспаривается решение суда в части взыскания расходов на нотариальное оформление переводов документов и расходов на оплату услуг адвоката, полагая, что судом неверно определен размер расходов на оплату услуг адвокату и неправомерно взысканы расходы по нотариальному оформлению переводов документов.

Суд, проанализировав объем выполненных адвокатом работ, фактически затраченное время, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части и взыскал с налогового органа 12000 рублей. Вывод суда обоснован, оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильным следует признать и вывод суда о взыскании расходов на нотариальное оформление переводов документов, поскольку такие расходы являются судебными издержками, то есть расходами, произведенными стороной в связи с производством по делу в арбитражном суде, а, следовательно, подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 по делу N А51-9073/03 10-237 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.