Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45066/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45066/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о защите деловой репутации - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию наименование организации сведения, распространенные фио в сети Интернет на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической наименование организации(http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-u slug_11368195/).

Обязать фио удалить размещенную на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической наименование организации (http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_113681 95/) отзыв с данного информационного ресурса.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о защите деловой репутации, уточнив исковые требования истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию указанные сведения, распространенные на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической наименование организации(http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih- lug_11368195/), обязать ответчика удалить размещенный ею отзыв, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2015 между сторонами был заключен договор поручения N 1549/П/13 на оказание юридической помощи. Согласно п.1.1 предметом Договора поручения является "информационно-правовое сопровождение интересов доверителя по вопросу покупки доли в квартире. Указанный договор наименование организации исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи выполненных работ. Как следует из п.2 указанного акта, ответчик не имеет претензий к наименование организации относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. 31.08.2015 в адрес наименование организации поступило заявление от фио с требованием о возврате денежных средств по договору поручения N 1549/П/13 в размере 25000 руб., в чем ей было отказано, поскольку стоимость фактически выполненных работ возврату не подлежит. Тогда как 14.10.2015 в 11 часов 15 минут в сети Интернет на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической наименование организации (http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_113681 95/) ответчиком был размещен отзыв следующего содержания: "Здравствуйте избегайте эту контору. Это лохотрон. Людей разводят дорого, красиво и безвозвратно. Обратилась к ним весной, для составления договора купли-продажи с участием материнского капитала. За этот нелегкий договор с меня просили 25000 руб. Проконсультировали меня перед составлением договора, руководствуясь явно законом. Консультация была неверна. Договор был составлен тоже не верно. Больше всего, меня поразило наглость фио и его помощницы фио. Сделку в МФЦ завернули, в соц.защите смотря договор, мягко говоря удивлялись, что это составил специалист. Я снова обратилась к фио, но только уже с просьбой о возврате денежных средств, так как работа была не сделана. На что мне ответили, что их вины здесь нет, это там все дураки, а они все сделали правильно. Потеряны деньги и время. Будьте аккуратны".

По мнению истца, указанный отзыв содержит недостоверные сведения об наименование организации, сотрудниках и обстоятельствах, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2015 между наименование организации и фио был заключен договор поручения N 1549/П/13 на оказание юридической помощи (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 предметом Договора поручения являлось информационно-правовое сопровождение интересов доверителя по вопросу покупки доли в квартире.

Указанный договор наименование организации был исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.14). Как следует из п.2 указанного акта, ответчик не имеет претензий к наименование организации относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг.

31.08.2015 в адрес наименование организации поступило заявление от фио с требованием о возврате денежных средств по договору поручения N 1549/П/13 в размере 25000 рублей 00 копеек, поскольку услуги были оказаны некачественно (л.д.15).

04.09.2015 наименование организации требования фио оставил без удовлетворения, поскольку наименование организации исполнил свои обязанности по договору поручения N 1549/П/13 на оказание юридической помощи в полном объеме (л.д.17-18).

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 22.03.2016 г. на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической наименование организации (http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_113681 95/) лицом под именем "Novuzovan" был размещен отзыв следующего содержания: "Здравствуйте избегайте эту контору. Это лохотрон. Людей разводят дорого, красиво и безвозвратно. Обратилась к ним весной, для составления договора купли-продажи с участием материнского капитала. За этот нелегкий договор с меня просили 25000 руб. Проконсультировали меня перед составлением договора, руководствуясь явно законом. Консультация была неверна. Договор был составлен тоже не верно. Больше всего, меня поразило наглость фио и его помощницы фио. Сделку в МФЦ завернули, в соц.защите смотря договор, мягко говоря удивлялись, что это составил специалист. Я снова обратилась к фио, но только уже с просьбой о возврате денежных средств, так как работа была не сделана. На что мне ответили, что их вины здесь нет, это там все дураки, а они все сделали правильно. Потеряны деньги и время. Будьте аккуратны".

Истец полагал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и распространены именно ответчиком, которая ранее заявила претензию относительно качества оказанных услуг по договору от 20.07.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание спорного отзыва, суд исходил из того, что в данном отзыве спорные фразы не могут быть расценены судом, как выражение мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, что, в своей совокупности и содержащейся в отзыве информации, безусловно порочит деловую репутацию наименование организации. Изложенные в оспариваемых фразах сведения формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности и компетенции, что, безусловно, порочит его деловую репутацию. При этом суд указал, что факт распространения, оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворил уточненные исковые требования наименование организации в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, в нарушение бремени распределения доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении спорных сведений, именно ответчиком, которая отрицала факт написания указанного отзыва на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО"ДЕПЮСТ"(http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-l ug_11368195/).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является администратором доменного имени "Novuzovan", и что указанный отзыв был направлен с электронного адреса ее компьютера.

Приобщенная судом к материалам дела копия нотариального протокола осмотра от 22.03.2016 г. оспариваемых истцом по настоящему делу сведений не содержит, а также не подтверждает возможность управления спорным интернет-сайтом, именно ответчиком.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Тогда как согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций фрагментов, содержащихся в спорном отзыве, не усматривается наличие оснований для вывода о том, что данная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца, в указанном отзыве не усматривается нарушений юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Утверждение истца о том, что факт распространения сведений об обществе путем публикации данного отзыва стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей негативное представление о нем, также не являются основанием к удовлетворению исковых требований наименование организации, поскольку личностная, субъективная реакция и оценка подобных суждений, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только те сведения, которые объективно умаляют деловую репутацию лица, могут считаться порочащими.

Тогда как согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума).

Вопреки указанным нормам права суд пришел к выводу, что в спорном отзыве ответчиком указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, однако суд не указал конкретно какие сведения, указанные в спорном отзыве, могут быть проверены на предмет их достоверности.

В свою очередь, при анализе спорного отзыва, объективная возможность проверить изложенные в отзыве, суждения на предмет соответствия их действительности, отсутствует, так как они изложены и размещены в форме обмена мнениями, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет относительно деятельности истца как юридической фирмы, и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и уточнением к нему в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства, не сформулировал надлежащим образом конкретные требования к ответчику и не указал в просительной части, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию наименование организации, следует опровергнуть на сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 г. - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о защите деловой репутации, признании отзыва, размещенного в сети "Интернет" несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи: