Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Арлазарова М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арлазарова М.Л. к ООО "Вирта Центр", ООО "Шарп Электронике Раша" об обязании произвести гарантийный ремонт, приостановлении течения гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Арлазаров М.Л. обратился в суд с иском в редакции уточненного искового заявления с ответчиками ООО "Вирта Центр", ООО "Шарп Электроникс Раша" ссылаясь на то, что истец приобрел в ООО "Октант" 28 ноября 2013г. товар - телевизор SHARP LC 39 LE 751 RU , серийный номер N 310613668, стоимостью *** рублей. Ввиду поломки телевизора Арлазаров М.Л. обратился в ООО "Вирта Центр" для проведения гарантийного ремонта. По результатам диагностики произведен гарантийный ремонт в виде замены конденсатора блока питания. Однако неисправность выявилась повторно 03 марта 2015г., в связи с чем истец повторно обратился к ответчику ООО "Вирта Центр", при этом в гарантийном ремонте было отказано, поскольку неисправность возникла из-за несоответствия параметров источника питания. Повторная замена конденсатора блока питания произведена, стоимость ремонта составила *** рублей, *** рублей - стоимость конденсатора. Также после ремонта, по рекомендации сервисного центра, истцом приобретено устройство для исключения скачков напряжения в электросети и телевизор был подключен к сети через данное устройство, стоимость устройства составила *** рубля 49 копеек. Между тем, даже при работе с этим устройством, блок питания опять вышел из строя и 21 июля 2015г. в гарантийном ремонта ответчиком ООО "Вирта Центр" было отказано. Не согласившись с причиной отказа, Арлазаров М.Л. обратился в АНО Центр "Независимая Экспертиза" для проведения экспертизы товара. Согласно независимому заключению неисправность телевизора не является следствием действий потребителя, а является следствием производственного брака блока питания, установлены дефекты заводской спайки, неизбежно влекущие к выходу из строя конденсатора. Поскольку ответчик ООО "Шарп Электронике Раша" указал на то, что в данном случае ремонтная организация не исполнила предписание производителя, т.к. произведена замена только конденсатора, вместо замены платы блока питания целиком, истец просил обязать указанного ответчика произвести гарантийный ремонт телевизора, а также приостановить течение гарантийного срока на телевизор с 03 марта 2015г. до завершения гарантийного ремонта. Также, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере *** рублей 49 копеек, неустойку с 11 марта 2015г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда *** рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в их измененной редакции, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Вирта Центр" в судебное заседание явились, доводы иска не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать.
Представители ответчика ООО "Шарп Электронике Раша" в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Арлазаров М.Л.
Истец Арлазаров М.Л. и его представитель Рожковский В.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "Вирта Центр" по доверенности Корякин Н.С., адвокат Бурякова М.А., представитель ответчика ООО "Шарп Электроникс Раша" по доверенности Эртуганова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2013г. Арлазаров М.Л. заключил договор купли-продажи с ООО "Октант", согласно которому приобретен товар - телевизор SHARP LC 39 LE 751 RU , серийный номер N 310613668, стоимостью *** рублей.
Ввиду поломки телевизора, Арлазаров М.Л. обратился в ООО "Вирта Центр" для проведения гарантийного ремонта. По результатам диагностики произведен гарантийный ремонт в виде замены конденсатора блока питания.
Однако неисправность выявилась повторно 03 марта 2015г., в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику ООО "Вирта Центр", при этом в гарантийном ремонте было отказано, поскольку неисправность возникла из-за несоответствия параметров источника питания. Повторная замена конденсатора блока питания произведена, стоимость ремонта составила *** рублей, *** рублей - стоимость конденсатора. Также после ремонта, по рекомендации сервисного центра, истцом приобретено устройство для исключения скачков напряжения в электросети и телевизор был подключен к сети через данное устройство, стоимость устройства составила *** рубля 49 копеек.
Между тем, даже при работе с этим устройством, блок питания опять вышел из строя и 21 июля 2015г. в гарантийном ремонта ответчиком ООО "Вирта Центр" было отказано.
Не согласившись с причиной отказа, Арлазаров М.Л. обратился в АНО Центр "Независимая Экспертиза" для проведения экспертизы товара. Согласно независимому заключению N 6150 неисправность телевизора не является следствием действий потребителя, а является следствием производственного брака блока питания, установлены дефекты заводской спайки, неизбежно влекущие к выходу из строя конденсатора.
Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Петро Эксперт" по определению суда, установлено, что: "в телевизоре, представленном для исследования, имеются существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, а именно: выход из строя нескольких компонентов блока питания. Данный дефект, вероятнее всего, возник в результате нестабильного напряжения питающей электросети и его превышения выше указанных производителем значений.
Можно предположить, что неисправность возникла из-за низкого качества сгоревших компонентов, но такая версия маловероятна, так как видно из материалов дела, конденсатор уже неоднократно подлежал замене, да и фирма " Sharp " давно зарекомендовала себя на мировом рынке как лучший производитель и установка бракованных комплектующих в продукцию, как правило, исключена.
Абсолютно точно установить причину возникновения дефекта можно только после длительного тестирования отремонтированного телевизора при включении его в сеть с заведомо стабильным напряжением (220 вольт).
Для устранения дефектов в телевизоре потребуется ремонт платы питания. Так как случай, по всей видимости, не гарантийный, то ремонт должен осуществляться за счет потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что причина неисправности носит эксплуатационный характер, не производственный дефект. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами технического состояния ООО "Вирта Центр" от 04 сентября 2014г., 04 марта 2015г., от 21 июля 2015г., согласно которым истцу неоднократно были разъяснены причины выхода из строя прибора, а также, что выход из строя конденсатора в результате завышения напряжения сетевого питания, в силу пункта N 4Е гарантийного талона производителя, не является гарантийным случаем. Доводы истца о некачественно произведенном ремонте представителями ООО "Вирта Центр", по мнению суда первой инстанции, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни в заключении независимого специалиста, ни в заключении судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 , 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14 , пункт 5 статьи 23.1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18 , пункты 5 и 6 статьи 19 , пункты 4 , 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика- обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года телевизор был отремонтирован ответчиком ООО "Вирта Центр" по гарантии", впоследствии в проведении гарантийного ремонта истцу дважды было отказано.
Между тем, наличие недостатка в телевизоре было достоверно установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиками.
Однако, при определении причин возникновения недостатка, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.
Согласно заключения специалиста, представленного истцом, неисправность телевизора не является следствием действий потребителя, а является следствием производственного брака блока питания, установлены дефекты заводской спайки, неизбежно влекущие к выходу из строя конденсатора.
Выводы заключения судебной экспертизы данных выводов не опровергают, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и основаны на утверждениях эксперта о том, что самая частая причина имеющихся неисправностей - превышение напряжения между обкладками конденсатора, а также на положительной характеристике фирмы " Sharp " на мировом рынке.
При этом, экспертом отмечено, что можно предположить, что неисправность возникла из-за низкого качества сгоревших компонентов. Абсолютно точно установить причину возникновения дефекта можно только после длительного тестирования отремонтированного телевизора при включении его в сеть с заведомо стабильным напряжением.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не установило достоверно, что неисправность телевизора возникла в результате ненадлежащей эксплуатации.
Несмотря на возможность установить точную причину неисправности, о чем было указано в заключении судебной экспертизы, ответчики, на которых законом возложено бремя доказывания в спорных правоотношениях, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли, судом на обсуждение такой вопрос не ставился.
Вопреки выводам суда, изложенным в решении, вопрос о качественности произведенного ООО "Вирта Центр" ремонта перед экспертом вообще не ставился, а ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлял доказательств качественного ремонта.
Возложение судом на истца Арлазарова М.Л. обязанности доказать производственный характер недостатка, с учетом выявления недостатков в период гарантийного срока, противоречит требованиям закона.
Учитывая, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы для достоверного установления качества товара ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.
Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего качества товара представлено не было, требования истца о производстве гарантийного ремонта телевизора являются основанными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (ч. 3).
Исходя из того, что при наличии неисправностей 03 марта 2015 года истцом был выбран такой способ восстановления права, как исправление недостатков за свой счет, гарантийный срок подлежит продлению с 21 июля 2015 года, то есть с момента, когда в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано и он не смог пользоваться телевизором, до устранения недостатков.
При этом, в связи с ремонтом, произведенным истцом 03 марта 2015 года, в пользу истца с ответчика ООО "Вирта Центр" подлежит взысканию стоимость произведенного ремонта и запасных частей на общую сумму *** рублей на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Арлазарова М.Л. о взыскании неустойки за период с 11 марта 2015 года по день вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу требований ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом рассчитана неустойка с 11 марта 2015 по 14 сентября 2016 года в размере *** рублей (л.д. 288).
На дату вынесения решения судом первой инстанции истец расчет неустойки не производил и исковых требований не увеличивал.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию до 14 сентября 2016 года в пределах заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с началом исчисления периода неустойки, поскольку истцом исчислен данный период с 03 марта 2015 года + 7 дней, тогда как 03 марта 2015 года ремонт телевизора был произведен за счет истца в соответствии с его волеизъявлением.
Таким образом, началом исчисления неустойки следует считать 29 июля 2015 года (21 июля 2015 года + 7 дней), в связи с чем неустойка за период с 29 июля 2015 года по 14 сентября 2016 года (*** дней) составит *** руб. (***) и подлежит взысканию с ООО "Вирта Центр".
Судебная коллегия не усматривает основания для взыскания в пользу истца суммы в размере *** рублей за приобретенный стабилизатор напряжения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательства несения данных расходов по вине ответчиком истцом представлено не было.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО "Шарп Электроникс Раша", поскольку в соответствии с ч . 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатков товара обратился с таким требованием к уполномоченной организации ООО "Вирта Центр", где был первоначально был произведен гарантийный ремонт, а в последующем дважды было отказано.
В ООО "Шарп Электроникс Раша" за гарантийным ремонтом истец не обращался.
Также не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Вирта Центр" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
Между тем, истец Арлазаров М.Л. в ООО "Вирта Центр" с требованием в добровольном порядке возместить расходы на ремонт и выплатить неустойку в ООО "Вирта Центр" не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление заключения специалиста в размере *** рублей, а также на подготовку претензии в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Вирта Центр" на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для возложения на ООО "Вирта Центр" расходов на отправление телеграммы не имеется, так как телеграмма в ООО "Вирта Центр" не направлялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года отменить.
Исковые требования Арлазарова М.Л. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Вирта Центр" произвести гарантийный ремонт телевизора LC 39 LE 751 RU , серийный номер ***.
Продлить гарантийный срок на телевизор LC 39 LE 751 RU , серийный номер ***, с 21 июля 2015 года по дату возврата телевизора из ремонта.
Взыскать с ООО "Вирта Центр" в пользу Арлазарова М.Л.;
в счет возмещения расходов на ремонт *** рублей,
неустойку в размере *** рублей,
в счет компенсации морального вреда *** рублей,
в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.