судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Сырых К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубковой Татьяны Григорьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года , которым постановлено:
" Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Зубковой Татьяны Григорьевны денежные средства в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Зубковой Татьяны Григорьевны к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" о взыскании неустойки за период с 22 января 2015 года по 30 июня 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение суда о взыскании с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Зубковой Татьяны Григорьевны денежных средства в сумме 25000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 780 руб. ".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Зубкова Т.Г. обратилась в суд с иско выми требованиями к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность истца квартиру N N в жилом здании "адрес" "адрес" в срок до 31 декабря 2014 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 января 2015 года. Однако в срок до 30 июня 2015 года истица не могла ее использовать в качестве жилого помещения, поскольку поставка газа была осуществлена лишь 30 июня 2015 года, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом увеличени исковых требований ист ец просила взыскать неустойку за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года.
В судебное заседание истец Зубкова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещ ена надлежащим образом.
П редставитель истца по ордеру адвокат Чеснокова Н.В. иск поддержала, д ополнительно объяснила, что поскольку истица не могла использовать квартиру, переданную застройщиком 21 января 2015 года, по своему назначению в качестве жилого помещения, имеются законные основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" по доверенности Ведяйкина Н.В. иск не признала, не оспаривала, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры на 21 день, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 января 2015 года, в то время как квартира подлежала передаче в срок до 31 декабря 2014 года. Неустойка за указанный период, компенсация морального вреда и штраф перечислены истцу в ходе рассмотрения дела. Неустойка в период с 22 января 2015 года по 30 июня 2015 года не подлежит взысканию, поскольку отсутствие газа в квартире не свидетельствует о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Акт приема -передачи квартиры истец подписала, каких-либо замечаний по качеству квартиры не высказывала, зарегистрировала право собственности на квартиру. Нарушенное право истца подлежало защите в ином порядке, однако, претензий о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства истец ответчику не направляла.
Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Зубкова Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.01.2015 г. по 30.06.2015 г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что отсутствие газа в квартире не ухудшило ее качество, а явилось причиной невозможности использования объекта строительства по назначению в качестве жилого помещения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Зубкову Т.Г. и ее представителя по ордеру Чеснокову Н.В., поддержавших доводы жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. О дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст атьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Данной правовой нормой урегулированы вопросы защиты прав потребителя в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует , что 14 октября 2013 года между Зубковой Т.Г. и ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" заключ ен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу однокомнатную квартиру NN, общей площадью 46,63 кв.м в ж и лом здании "адрес" срок до 31 декабря 2014 года . Стоимость квартиры составила 2204000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 21 января 2015 года.
20 марта 2015 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес" в "адрес".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из срока нарушения обязательств застройщиком по передаче объекта строительства истцу, исчисленного с 01 января 2015 года по 20 января 2015 года, что составило 20 дней, то есть с даты нарушения срока передачи квартиры, установленной договором, по дату подписания акта приема-передачи объекта строительства.
Размер неустойки за указанный период составил 24440 рублей и снижен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12700 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 6000 рублей. Кроме того судом взыскан штраф за нарушение прав истца как потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6300 рублей. Всего в пользу истца с ответчика взыскано 25000 рублей.
Так как данная сумма выплачена ответчиком до вынесения решения суда, то суд указал не приводить решение о взыскании денежных средств в пользу истца в исполнение.
В указанной части решение суд не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ж илым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
По договору истцу должна быть передана благоустроенная квартира, имеющая в числе прочего отопление, горячую воду, газовую плиту.
Сторонами не оспаривалось, что на дату передачи 21.01.2015 г. в квартире отсутствовали отопление, горячая вода и газ.
Следовательно, объект строительства не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по качеству, поскольку на тот момент не был пригоден для постоянного проживания.
Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ) дает право долевику отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения застройщиком таких недостатков (ст.8 Закона N 214-ФЗ).
Установив, что истец, подписав акт приема-передачи от 21.01.2015 г., приняла от застройщика квартиру, районный суд пришел в обоснованному выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены. С момента принятия объекта ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования к застройщику в соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 6 Закона N 214-ФЗ за период с 22 января 2015 года и по 30 июня 2015 года .
Факт первичного пуска газа в квартиру истца 30 июня 2015 года, не может свидетельствовать о нарушении застройщик ом сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства и применения в результате указанных нарушений санкций, предусмотренных ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " .
Судом установлено, что Зубкова Т.Г. ни при подписании акта приема-передачи квартиры, ни после исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с претензией об устранении недостатков в порядке ст. 7 Закона N 214-ФЗ к ответчику не обращалась. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подтвердили, что предъявляют требования именно в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Обстоятельства по делу установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на иной результат по аналогичному гражданскому делу по требованиям к тому же ответчику не может повлечь отмену решения суда, так как речь идет о другом деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зубковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.