Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Ильиной Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Сотириади Р.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сотириади Ренаты Владимировны к ГБУ культуры г.Москвы "Московский театр на Таганке" о признании действий незаконными, обязании исключить пункт из новой должностной инструкции, обязании оплатить работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец Сотириади Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУ культуры г.Москвы "Московский театр на Таганке" в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать действия ответчика по внесению в должностную инструкцию заместителя директора по Малой сцене ГБУК г.Москвы "Московский театр на Таганке" от 16.03.2016г. пункта 3.2. незаконными, исключить пункт 3.2. из должностной инструкции, обязать ответчика оплатить истцу работу в выходные дни 09.03.2016 г. и 03.05.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 2013г. в должности заместителя директора по Малой сцене. В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен гибкий график рабочего времени с 40-часовой шестидневной рабочей неделей с выходным в понедельник. 22.03.2016 г. ответчиком был издан приказ о введении новой должностной инструкции заместителя директора по Малой сцене, где ответчик в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени (п. 6.1 дополнительного соглашения N *** от 17.09.2012 г. к трудовому договору). Располагая должностной инструкцией по должности заместителя директора по Малой сцене. Истец полагает, что утвержденной должностной инструкцией ухудшены ее права, поскольку изменен режим рабочего времени с ранее установленного с гибким графиком работы истца. Также истцу не была произведена оплата в порядке ст.153 ТК РФ за работу в выходные дни в двойном размере за 09 марта и 03 мая 2016г., чем нарушены трудовые права истца.
В судебном заседании представители истца Фомин Л.С., Брызгина Н.А. требования по иску поддержали; представитель ответчика иск не признал.
30 января 2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сотириади Р.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Фоминой Л.В., Фролова А.Н., возражения представителя ответчика Докукина М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотириади Р.В. об обязании исключить п.3.2. из должностной инструкции Заместителя директора по Малой сцене, утвержденной директором ГБУК г.Москвы "Московский театр на Таганке" 16 марта 2016г. и признании действий ответчика по внесению данного пункта в должностную инструкцию незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что внесенный в должностную инструкцию п.3.2. по уточнению графика и режима работы истца не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку утверждая новую должностную инструкцию, работодателем положений Трудового кодекса РФ нарушено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (,, Трудового кодекса РФ).
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2005г. между истцом Сотириади Р.В. и ответчиком ГБУК г.Москвы "Московский театр на Таганке" заключен трудовой договор N***, с учетом дополнительных соглашений N** от 17.09.2012 г., N*** от 18.11.2015 г., N05 от 29.03.2013г., N*** от 29.12.2012г., N*** от 29.05.2013г., N*** от 30.09.2011г., истец принята на работу на должность заместителя директора по Малой сцене.
В соответствии с п. 5.1 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с действующим репертуаром Театра.
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 работник обязан выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные в театре.
По пункту 6.1 дополнительного соглашения N*** от 17.09.2012 г. работнику установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, выходной день - понедельник. Изменение времени начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, приказами и распоряжениями Директора (п.6.2).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором, заключенным с истцом, вопрос о рабочем времени истца не урегулирован.
Приказом от 16.03.2016г. N*** в связи с производственной необходимостью, а также в рамках заключенного с заместителем директора по Малой сцене трудового договора, в соответствии с Уставом Театра, введена действие с 17.03.2016 г. должностная инструкция заместителя директора по Малой сцене, с данным приказом истец ознакомлена 22.03.2016 г., высказала свое несогласие на нем со ссылкой на ст.74 ТК РФ.
Должностной инструкцией заместителя директора по Малой сцене, утвержденной директором ГБУК г.Москвы "Московский театр на Таганке" 16.03.2016г., работнику установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день - понедельник, а также определено время начала ежедневной работы: 10.00 часов, окончания рабочего дня: вторник - суббота - 17.30 часов, воскресенье - 15.30, при этом условия труда и режим работы с 6-дневной 40-часовой рабочей неделей, установленные дополнительным соглашением, изменению не подвергались.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, суд верно пришел к выводу о том, что гибкий режим рабочего времени не предполагает отсутствие у работника какого-либо графика работы, а установленный истице график работы направлен на создание эффективной организации трудовых отношений между работником и работодателем.
Также суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что должностные обязанности, изложенные в пункте 3.2 раздела 3 должностной инструкции Заместителя директора по Малой сцене незаконны, обоснованно пришел к выводу, что указанный пункт инструкции не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в Коллективном договоре, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 17.09.2012 года, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.
Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию, изменил условия трудового договора с истцом и нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду также представлены не были.
Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника и график его работы, приведя его в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
При этом суд правильно отметил в решении, что работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, данная обязанность работодателя также подтверждается п. 6.2 дополнительного соглашения N*** от 17.09.2012г. к трудовому договору, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и не была оспорена истцом в суде.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора о режиме ее работы, однако данный довод несостоятелен, был предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты работы в выходные дни 09 марта 2016г. и 03 мая 2016г., суд указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы.
В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" был перенесен выходной день с субботы 2 января на вторник 3 мая и с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта.
Как установлено трудовым договором N*** от 15.07.2005г. и дополнительными соглашениями к нему истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - понедельник, из чего следует, что 2, 3 января 2016 г. не являлись для истца выходными днями. Учитывая то, что понедельник является для истца выходным днем, у ответчика отсутствовали правовые основания для переноса выходного дня с 7 марта на 9 марта 2016 г.
Приказом от 01.03.2016 г. N *** для работников, занятых на шестидневной рабочей неделе установлен график работы: 7 и 8 марта 2016 г. включительно - выходные дни, доказательств подтверждающих издание ответчиком приказов о вызове истца на работу в выходной день 09.03.2016 г. в порядке ст.153 ТК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу оплаты за работу в указанный день в двойном размере.
Также, руководствуясь приведенными нормами права, отклоняя требования истца по оплате в двойном размере 03.05.2016 г. (вторник), суд исходил из того, что 03 мая 2016г. являлся для истца рабочим днем, право на оплату в порядке ст.153 ТК РФ у истца не возникло.
Поскольку нарушений трудовых прав истца, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по Трудового Кодекса РФ, является правильным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотириади Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.