• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16357/2017

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16357/2017

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пицик Т.А. - Малахова С.Г. по доверенности, поступившую 06 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Пицик Т.А. к ООО "ФорСи" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,

установил:

Пицик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФорСи", в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., разницу в окладе в связи с вынужденным нахождением на больничном в размере 100 000 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности шеф-стюарда на основании трудового договора N 55-14 от 12.05.2014 г. Приказом работодателя N 108-од/2016 от 31.10.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истица полагала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. письменные объяснения надлежащим образом у истицы затребованы не были.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска Пицик Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пицик Т.А. - Малахов С.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 г. между Пицик Т.А. и ООО "ФорСи" был заключен трудовой договор N 55-14, на основании которого Пицик Т.А. принята на работу в службу уборки пищевого блока на должность шеф-стюарда, о чем работодателем также издан приказ N 55-к от 12.05.2014 г. о приеме на работу.

В соответствии с п. 8.2.8, 8.2.14 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан проявлять уважением к своим коллегам, проявлять инициативу в работе и воздерживаться от действий и высказываний, задевающих честь и репутацию работодателя.

Согласно должностной инструкции шеф-стюарда, с которой истица ознакомлена, основная функция шефа-стюарда заключается в формировании и организации работы отдела стюардинга, для эффективной, качественной и бесперебойной работы ресторанной службы и кухни.

Приказом работодателя N 108-од/2016 от 31.10.2016 г. к Пицик Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.2.8 и 8.2.14 трудового договора, п.п. 10,11 должностной инструкции шеф-стюарда, а также Кодекса делового поведения и этики, в части, касающейся необходимости относиться к своим коллегам с уважением, достоинством и справедливостью, кроме того, эти действия относятся к проступкам, квалифицируемым как нарушение трудовой дисциплины в Книге сотрудника, а именно: поведение, создающее унижающую, враждебную, оскорбительную или несоответствующую рабочую атмосферу, нарушение Кодекса делового поведения и этики ООО "ФорСи", ненадлежащие высказывания или поведение, или демонстрация расположенности к другому сотруднику, гостю. Основанием в приказе указаны - докладная записка сотрудников компании F5 SERVICE, докладная записка от директора по персоналу *** от 24.10.2016 г., письмо N 198 от 25.10.2016 г. от генерального директора компании F5 SERVICE ***, требование предоставить письменное объяснение от 25.10.2016 г., акт об отсутствии письменного объяснения от 31.10.2016 г. С приказом истица ознакомлена 31.10.2016 г., в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 31.10.2016 г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "ФорСи" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания N 23, по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнять работы и оказывать услуги: текущая уборка помещений ресторана и кухни, текущая уборка номерного фонда и прочих помещений, обслуживание ресторанов, баров и банкетов, приготовление пищевой продукции, иные услуги в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.

19.10.2016 г. от сотрудников F5 SERVICE (ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ") поступила коллективная жалоба на грубое обращение с ними со стороны Пицик Т.А., а именно - на ее поведение, которое носит дискриминационный характер и унижает их человеческое достоинство.

Из докладной записки директора по персоналу ООО "ФорСи" *** от 24.10.2016 г. следует, что действия Пицик Т.А. характеризуют ее как руководителя с негативным отношением, как к штатным сотрудникам компании, так и к сотрудникам компаний, предоставляющих услуги персонала для отделов кухни и службы уборки пищевого блока. Большая часть сотрудников службы уборки пищевого блока уволилась из компании, так как не могли больше работать с неуважительным отношением к ним шеф-стюарда. Во время беседы все факты, указанные в коллективной жалобе сотрудников, были подтверждены представителями руководства компании F5 SERVICE.

Согласно условий, содержащихся в "Книге сотрудника", с которыми истица была ознакомлена и обязалась их соблюдать, поведение, создающее унижающую, враждебную, оскорбительную или несоответствующую рабочую атмосферу, нарушение Кодекса делового поведения и этики ООО "ФорСи", ненадлежащие высказывания или поведение, или демонстрация расположенности к другому сотруднику, гостю относятся к проступкам, квалифицируемым как нарушение трудовой дисциплины (Категория 1).

25.10.2016 г. у истицы были затребованы письменные объяснения по поводу жалобы от руководства компании ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ" о сложностях во взаимодействии с руководством службы стюардинга, а именно о грубом отношении руководителя службы стюардинга с их персоналом, однако таких объяснений истицей представлено не было. От подписи в требовании от 25.10.2016 г. Пицик Т.А. отказалась, в связи с чем оно было зачитано работнику вслух.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 108-од/2016 от 31.10.2016 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения Пицик Т.А. должностных обязанностей, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы в окладе в связи вынужденным нахождением на больничном с 20.10.2016 г. по 29.10.206 г., суд первой инстанции исходил из того, что истица листок нетрудоспособности за указанный период работодателю не передавала, что не оспаривалось представителем истицы в ходе рассмотрения дела, согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2016 года Пицик Т.А. проставлены рабочие дни, отсутствие на работе в связи с нахождением на больничном не отражено, кроме того табель за октябрь 2016 года подписан самой Пицик Т.А., как ответственным за его составление лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Пицик Т.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, специалистов, об истребовании документов у ответчика, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пицик Т.А. - Малахова С.Г. по доверенности решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Пицик Т.А. к ООО "ФорСи" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева