Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51696/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ситкилов И.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Ситкилов Игорь Олегович в пользу Анисимова Владимира Ивановича по договору N 5-3/16 от 22 марта 2016 года сумму в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Ситкилов Игорь Олегович в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 800 рублей,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 215 000 рублей, неустойки в размере 430 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 45 000 рублей, обосновывая тем, что 22 марта 2016 года между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры, общая стоимость работ составила сумму 430 000 рублей. 22 марта 2016 года истец внес на счет ответчика предоплату в размере 215 000 рублей. 1 этап работ (эскизный проект) должен быть завершен до 01 июля 2016 года. 2 этап работ (дизайн-проект помещений) должен быть завершен до 01 августа 2016 года, указанные сроки были нарушены ответчиком, также была нарушена очередность выполнения работ, порядок согласования этапов работ, порядок передачи результатов работ. Ни один этап работ не был сдан истцу в завершенном виде. 31 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой предоставить расчет за проделанную работу по договору, однако, на свою просьбу не получил конструктивный, детальный, объективный расчет, а также не получил завершенную версию 1 и 2 этапов работ. 27 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения предложение с требованием расторгнуть договор и урегулировать возникшую ситуацию мирным путем. Однако выплаты ответчиком произведено не было, ответа не последовало. 25 мая 2017 года истец отправил ответчику повторную досудебную претензию ценным письмом с описью вложения, однако выплаты истцу произведено не было. До настоящего времени ИП Ситкилов И.О. не исполнил своих обязательств по договору, нарушив условия договора, поскольку конечный срок выполнения работ определен договором - 01 августа 2016 года, а истец расторг договор 26 апреля 2017 года в одностороннем порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца, по доверенности Оськин П.Ф. и Щепина А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что все сроки выполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушены, истцу работы по дизайн-проекту не переданы, ни один акт между сторонами не подписан, переписка с ответчиком за год ни к чему не привела.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Щербаковой Ксении Андреевны, которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что доказательств изготовления дизайн-проекта не имеется, но ответчик считает договор действующим и готов по нему проводить работы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Ситкилов И.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ситкилова И.О, представителя по доверенности Круглова Д.А, поддержавших доводы жалобы, Анисимова В.И. и представителя Щепину А.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

22 марта 2016 года между Анисимовым В.И. и ИП Ситкилов Игорь Олегович был заключен договор N5/3-2016 на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры (помещений): общей площадью 108,3 м. кв, находящейся по адресу: ***, Жилой Комплекс "***".

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ в рамках данного договора составила сумму 430 000 рублей.

В качестве исполнения своих обязательств по договору 23 марта 2016 года истец, в соответствии с п. 3.5.1. договора, платежным поручением N 1 внес на счет ИП Ситкилов Игорь Олегович предоплату в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок выполнения работ по договору: в соответствии с Графиком выполнения работ по разработке дизайн-проекта, Приложение N3 к договору, в котором определено: 1 этап работ (эскизный проект) должен быть завершен до 01 июля 2016 года, 2 этап работ (дизайн-проект помещений) должен быть завершен до 01 августа 2016 года.

Согласно п.5.4. Договора, в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением 1 (одного) комплекта Документации дизайн-проекта на бумажном носителе и 1 (одного) комплекта на CD носителе.

Судом установлено, что фактически работы в установленный срок не были произведены, также работы не произведены и до настоящего времени, ни один этап работ не был сдан истцу в завершенном виде.

27 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения предложение с требованием расторгнуть договор и урегулировать возникшую ситуацию мирным путем.

25 мая 2017 года истец отправил ответчику повторную досудебную претензию ценным письмом с описью вложения.

Доводы ответчика о том, что заказчик имеет право на основании статьи 450 ГК РФ расторгнуть заключенный договор в установленном порядке, однако истец решилне отказываться от исполнения договора, а расторгнуть его, поэтому договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры не является расторгнутым, а также возврат авансового платежа возможен только после расторжения Договора, или после отказа от расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также статьи 16.4.1 ГК РФ, ст.ст. 702, 708, 711, 715, 720, 758, 759, 760 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и положения Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 215 000 руб, поскольку до настоящего времени дизайн-проект ответчиком не передан истцу и доказательств его выполнения также не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 000 рублей от цены договора за период с 02.08.2016 года по 31.03.2017 года, учитывая положения п. 1 ст. 28 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также сумму оплаченную по договору в размере 215 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 215 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать сумму обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 000 руб, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции руководствовался Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд при определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, степень сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушались из-за заказчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих данный довод со стороны ответчика суду представлено не было. Кроме того, до настоящего времени дизайн-проект ответчиком не передан истцу и доказательств его выполнения также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не подпадают действия Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предмет заключенного договора - это дизайн проект квартиры, расположенной в жилом доме, то есть данное жилое помещение, которое истец приобрел по договору долевого участия, предназначено для личных и семейных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и судебные расходы завышены, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.