Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51833/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N Х от дата, в общем размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма процентов на просроченный основной долг; сумма штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в сумма под 25% годовых на срок до дата Банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, фио в настоящее время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-226/2014 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что требования соразмерны, и считает не правомерным применение положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, признала наличие задолженности перед истцом, пояснила, что от уплаты не отказывается, но имеет дополнительные расчеты, что касается штрафных санкций, полагала соразмерным их снижение, с применением положения ст.333 ГК РФ по расчетам и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации - фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 6311-0598 (экспресс-кредит) /л.д. 12-17/, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере сумма под 25% годовых на срок до дата путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N Х.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере сумма была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и не отрицается ответчиком.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

Согласно представленной банком выписки по счету, последнее погашение ответчиком задолженности было дата

Согласно расчету истца, по состоянию на дата сумма задолженности фио перед банком по кредитному договору N Х от дата, составляет сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма процентов на просроченный основной долг; сумма штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиком указанный расчет задолженности в части размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Соглашаясь с расчетом истца, который признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд в части взыскания задолженности по штрафным санкциям, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки заявленной в виде штрафных санкций на просроченный основной долг до сумма; штрафных санкций на просроченные проценты до сумма, сославшись на то, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Оснований для изменения решения суда и взыскании штрафных санкций в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют защите прав сторон договора.

Вместе с тем, снижая подлежащие взысканию суммы с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также снизил и судебные расходы, подлежащие взысканию в ответчика в пользу истца в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суде.

В данной части вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией ошибочным, поскольку при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма, общая сумма взыскания составит сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

"взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.