Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,
при секретаре Калмыковой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Хренова В.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Хренова В.С. к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба;
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Хренов В.С. обратился с иском к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба в размере *** руб.
Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковое заявление Хренова В.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 июня 2017 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. исковое заявление Хренова В.С. возвращено заявителю в связи с не устранением в назначенный судьей срок недостатков.
Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Хренов В.С.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что Хреновым В.С. в установленный судьей срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 05 мая 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 на стоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст.136 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Хренов В.С. указал адрес, куда необходимо направлять судебные извещения, а именно: ***.
Однако по указанному адресу копия определения судом направлена не была, в связи с чем Хренов В.С. был лишен возможности выполнить указания судьи в установленный в определении срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года отменить.
Возвратить исковой материал в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.