Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52526/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Инвестстрой" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить. Приостановить исполнительное производство N********-ИП в отношении должника Палло М.М, об обращении взыскания на имущество Палло М.М, возбужденное 21.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по гражданскому делу N2-4744/14 по иску АКБ "Город" (ЗАО) к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачеву К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", Палло М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке до рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда частной жалобы ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачева К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", Палло М.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по заявлению представителя истца АКБ "Город" (ЗАО) по доверенности Бедуленко Л.А. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с АКБ "город" (ЗАО) на ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по гражданскому делу N2-4744/14 были удовлетворены исковые требования АКБ "Город" (ЗАО) к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачеву К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", Палло М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года, истцу 09 февраля 2015 года был выдан исполнительный лист.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года произведена замена взыскателя по делу с АКБ "Город" (ЗАО) на ООО "Инвестстрой".

Представитель должника Палло М.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N********-ИП в отношении должника Палло М.М, возбужденного 21.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года до рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда частной жалобы ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачева К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", Палло М.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по заявлению представителя истца АКБ "Город" (ЗАО) по доверенности Бедуленко Л.А. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с АКБ "город" (ЗАО) на ООО "Инвестстрой".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО "Инвестстрой".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца ООО "Инвестстрой" - Моисеева А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачева К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ" - Немцева С.С, в озражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление представителя должника о приостановлении исполнительного производства N********-ИП в отношении должника Палло М.М, возбужденного 21.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по гражданскому делу N2-4744/14 по иску АКБ "Город" (ЗАО) к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачеву К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", Палло М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 437 ГПК РФ, ч.2 ст. 39 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчику Палло М.М. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о замене стороны взыскателя его правопреемником, частная жалоба на определение суда от 03 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве Московским городским судом не рассмотрена.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Приостанавливая исполнительное производство, суд применительно к ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ исходил из того, что это является правом суда.

В силу ч.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, оснований, предусмотренных.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства в данном случае не имелось.

При таких основаниях, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 11 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Палло М.М. о п риостановлении исполнительного производства N********-ИП в отношении должника Палло М.М, об обращении взыскания на имущество Палло М.М, возбужденное 21.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по гражданскому делу N2-4744/14.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Палло М.М. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.