Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-3657/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Богданова А.О. по доверенности Петрова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Богданова А.О. к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести расчет задолженности по алиментам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.О. будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 ноября 2016 г.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с 21.05.2014 по 31.10.2016 гг. с учетом произведенных выплат.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, *** года рождения, в пользу взыскателя Логунковой О.В. Постановлением от 11 ноября 2016 г. Богданову А.О. определена сумма задолженности по уплате алиментов на 1 ноября 2016 г. за период с 21.05.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 1 780 742 руб. 60 коп, расчет произведен неверно, не учтены выплаченные суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Богданов А.О. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петрова Д.В, который уточненные заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исунова Ф.Д. пояснила, что в оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, задолженность по алиментам на 4 сентября 2017 г. отсутствует; заинтересованное лицо Логункова О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Магомедова П.Х, который возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Петров Д.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Петрова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 8 июля 2016 г. N 27042/16/77048-ИП, в отношении Богданова А.О. на основании исполнительного листа серии ВС N 068873352 от 1 июля 2016 г, а также исполнительное производство от 11 апреля 2014 г. N 3272/15/77048-ИП возбужденное в отношении Богданова А.О. на основании судебного приказа от 22 мая 2007 г. о взыскании алиментов в пользу Логунковой О.В.

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2014 г. N 3272/15/77048-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Богданова А.О. по алиментам по состоянию на 18.11.2015 г. составляет 773 458 руб. 00 коп.

7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17 ноября 2015 г, согласно которому задолженность Богданова А.О. по алиментам по состоянию на 07.11.2016 г. составляет 931 562 руб.

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 8 июля 2016 г. N 27042/16/77048-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Богданова А.О. по алиментам по состоянию на 01.11.2016 г. составляет 1 780 742 руб. 60 коп.

Из представленных документов следует, что задолженность по алиментам на 21.05.2014 по исполнительному производству от 08.07.2016 N 27042/16/77048-ИП отсутствует.

В период с 21.05.2014 по 24.07.2015 должник работал в ООО ***, алименты выплачивал частично, расчет произведен на основании исполнительного документа Судебный приказ от 22.05.2007, выданного органом: Судебный участок N 212 Гагаринского судебного района г. Москвы по делу N 2-78/07 в размере 1/4 дохода указанного в справке 2НДФЛ за 2014- 2015 г.г, а также по сведениям о доходах полученных из ответов на запросы из Пенсионного фонда РФ.

В период с 25.07.2015 по 14.08.2016 должник не работал, алименты уплачивал частично, расчет произведен на основании исполнительного листа N ВС N 068873352 от 01.07.2016 в размере 10,55 прожиточных минимумов в г. Москве для детей.

В период с 15.08.2016 по 31.10.2016 должник работал в ООО "***", документов подтверждающих доход не предоставил, алименты уплачивал частично, расчет произведен на основании исполнительного листа N ВС N 068873352 от 01.07.2016 в размере 10,55 прожиточных минимумов в г. Москве для детей.

2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 11 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства от 8 июля 2016 г. N 27042/16/77048-ИП, согласно которому задолженность Богданова А.О. по алиментам по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 436 748 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем внесены изменения, согласно справке МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств в отношении должника Богданова О.А. задолженность по алиментам на 4 сентября 2017 года отсутствует.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона, при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполняя требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень этих действий, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Совершение этих действий, судебный пристав-исполнитель оформляет постановлением ( статьи 14, 64 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление по своей форме, содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и приложениям к ним), расчет задолженности в спорный период произведен в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ с учетом произведенных Богдановым А.О. выплат, а также обращает внимание, что согласно справке представленной судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Исуновой Ф.Д. от 4 сентября 2017 года, в рамках исполнительных производств NN 27042/16/77048-ИП, 3272/15/77048-ИП в отношении должника Богданова А.О. задолженность по алиментам на 4 сентября 2017 года отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Богданова А.О. по доверенности Петрова Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.