• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0358/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.12.2017 г. кассационную жалобу Пляскина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Пляскину В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пляскину В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

С учетом изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.

Взыскать с Пляскина В.В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *, определенную на 04 июля 2016 года, в размере 72 783, 86 долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга.- 69 637, 23 долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 2 410, 44 долларов США; сумму пени - 736,19 долларов США.

Расторгнуть кредитный договор N * от 12 апреля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Пляскиным В.В, ***года рождения.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Пляскина В.В, 16 октября 1966 года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 37 498, 11 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей.

П ляскин В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к АО "КБ "ДельтаКредит", ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ в котором просил суд признать кредитный договор N * от 12.04.2008 года расторгнутым с момента его совершения 12.04.2008 года, последствия неосновательного обогащения не применять.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 12 апреля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Пляскиным В.В.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.

Взыскать с Пляскина В.В. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *, определенную на 04 июля 2016 года, в размере 72 783, 86 долларов США, а также 59 998 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Пляскина В.В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.

Взыскать с Пляскина В.В. 22 000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании заявления - анкеты Пляскина В.В. на жилищный ипотечный кредит от 4 января 2008 года, 12 апреля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Пляскиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 долларов США сроком на 242 месяца под 10,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог.

Факты заключения указанного договора, приобретения указанной квартиры в собственность, а также факт принадлежности подписи в заявлении - анкете, распоряжениях на конверсию денежных средств, Пляскиным В.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Пляскина В.В, что подтверждено выписками по счету.

Пляскин В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи чем, образовалась задолженность.

АО "КБ "Дельта Кредит" направлял в адрес Пляскина В.В. требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, сторона ответчика с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной стороной истца не согласилась.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года для установления начальной продажной цены заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", представленной в материалы дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), составила 4 236 000 рублей.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Пляскин В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между АО "КБ ДельтаКрдит" и Пляскиным В.В, и взыскал с Пляскина В.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст.ст.350,349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере 3 388 800 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Определяя начальную продажную цену указанного имущества, суд исходил из стоимости предмета залога, определенной в заключении судебной экспертизы N *, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пляскина В.В, суд исходил из того, что Пляскиным В.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Как было установлено судом при рассмотрении дела, валюта кредита была выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, истец по встречному иску имел право отказаться от получения кредита.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пляскина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.