• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-14210/2017

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой Анастасией Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Терещенко А.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении вреда, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, истребованному 30 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении вреда, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 16 мая 2017 года и сковые требования Терещенко А.В. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Терещенко А.В. за счет казны денежные средства в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 910 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб, а всего взыскать 3 510 рублей;

- взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Терещенко А.В. за счет казны денежные средства в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб, а всего взыскать 4 210 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.В. отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326 Терещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.; решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2016 года указанное постановление от 28 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко А.В, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); 23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 328861/15/19018-ИП на основании постановления ГКУ города Москвы "АМПП" в отношении Терещенко А.В.; 08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением постановления от 23 ноября 2015 года в отношении Терещенко А.В.; платежным поручением от 10 декабря 2015 года N 605207 денежные средства в размере 2 500 руб, списанные со счета Терещенко А.В, перечислены УФК по Республике Хакасия на счет УФК по городу Москве (ГКУ "АМПП"); 09 августа 2015 года между Терещенко А.В. (заказчик) и Дорохиной Ю.А. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести досудебную подготовку, изучение документов и выработку позиции (1 000 руб.); подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326 (1 000 руб.); подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов по настоящему делу (1 000 руб. за каждый документ), а заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя наличными деньгами, при этом исполнитель выдает заказчику расписку в получении денежных средств; согласно расписке от 10 августа 2015 года Дорохиной Ю.А, действующей в качестве исполнителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 09 августа 2015 года, получены от Терещенко А.В,. действующего в качестве заказчика, денежные средства в сумме 2 000 руб. за услуги по жалобе заказчика на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326, в том числе: 1 000 руб. за досудебную подготовку, изучение документов и выработку позиции; 1 000 руб. за подготовку и составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326; согласно расписке от 25 мая 2016 года Дорохиной Ю.А, действующей в качестве исполнителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 09 августа 2015 года, получены от Терещенко А.В, действующего в качестве заказчика, денежные средства в сумме 2 000 руб. за услуги по жалобе заказчика на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326, в том числе: 1 000 руб. за подготовку и составление заявления в Хамовнический районный суд города Москвы; 1 000 руб. за подготовку и составление жалобы в квалификационную коллегию судей города Москвы; согласно расписке от 25 августа 2015 года Дорохиной Ю.А, действующей в качестве исполнителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 09 августа 2015 года, получены от Терещенко А.В, действующего в качестве заказчика, денежные средства в сумме 1 000 руб. за услуги по жалобе заказчика на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326, в том числе: 1 000 руб. за составление жалобы Председателю Верховного Суда РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ; 16 января 2017 года между Терещенко А.В. (заказчик) и Дорохиной Ю.А. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести досудебную подготовку, изучение документов и выработку позиции (1 000 руб.); подготовка и составление искового заявления о взыскании убытков с ГКУ города Москвы "АМПП" в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326 (2 000 руб.); подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов (1 500 руб.); подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов по настоящему делу (1 000 руб.); заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя наличными денежными средствами, при этом исполнитель выдает заказчику расписку о получении денежных средств; согласно расписке от 18 января 2017 года Дорохиной Ю.А, действующей в качестве исполнителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 16 января 2017 года, получены от Терещенко А.В, действующего в качестве заказчика, денежные средства в сумме 4 500 руб. за услуги по жалобе заказчика на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326, в том числе: 1 000 руб. за досудебную подготовку, изучение документов и выработку позиции; 2 000 руб. за подготовку и составление искового заявления о взыскании убытков с ГКУ города Москвы "АМПП" в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326; 1 500 руб. за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов; согласно расписке от 13 апреля 2017 года Дорохиной Ю.А, действующей в качестве исполнителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 16 января 2017 года, получены от Терещенко А.В, действующего в качестве заказчика, денежные средства в сумме 2 000 руб. за услуги по жалобе заказчика на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 78010177150728014326, в том числе: 1 500 руб. за подготовку и составление возражений на отзыв на исковое заявление; 500 руб. за подготовку и составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Терещенко А.В. исходил из того, что решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако, с него взысканы денежные средства в качестве административного штрафа; в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении между Терещенко А.В. и Дорохиной Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Терещенко А.В. заплатил 5 000 руб.; данная сумма является для него убытками; также Терещенко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского производства в размере 6 500 руб.; кроме того, Терещенко А.В. просил взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Терещенко А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку постановление о назначении административного наказания отменено решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, однако, денежные средства в размере 2 500 руб. в виде административного штрафа были принудительно взысканы с истца, постольку исковые требования о взыскании ранее удержанных с истца денежных средств в сумме 2 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении ГКУ города Москвы "АМПП", на счете которого находятся денежные средства, списанные со счета истца; по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановление ГКУ "АМПП" от 28 июля 2015 года о назначении Терещенко А.В. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постольку Терещенко А.В. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств возмещения понесенных Терещенко А.В. в связи с производством по означенному административному делу расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах; поскольку в деле участвует два ответчика, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ города Москвы "АМПП" определены ко взысканию денежные средства в счет взысканного штрафа, а с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы взыскано возмещение понесенных Терещенко А.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, постольку с ответчиков в пользу Терещенко А.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского производства в разумных пределах исходя из принципа пропорциональности судебных расходов и возмещение государственной пошлины.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд по существу исходил из того, что ответственность по заявленным Терещенко А.В. исковым требованиям должна быть возложена на ГКУ города Москвы "АМПП", поскольку денежные средства находятся на счете ГКУ города Москвы "АМПП" и ГКУ города Москвы "АМПП" готово их возвратить истцу на основании его заявления.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в соответствии с законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны, а не за счет средств непосредственно самого такого государственного органа.

В резолютивной части решении суда имеется указание на взыскание соответствующих денежных средств с ГКУ города Москвы "АМПП" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны.

Однако, за счет какой именно казны должны быть взысканы денежные средства с ГКУ горда Москвы "АМПП" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в резолютивной части судебного решения не указано, в нарушение приведенных требований закона и положений ст. 158 БК РФ, ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

В рамках настоящего иска истцом Терещенко А.В. в качестве причиненного вреда рассматривались сумма административного штрафа, ошибочно взысканная с него в рамках исполнительного производства на основании незаконного постановления ГКУ города Москвы "АМПП" о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях суммы административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, зачисляются в бюджет города Москвы либо в бюджеты внутригородских муниципальных образований в городе Москве в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 2.1, 2.1.4 распоряжения Правительства Москвы "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 октября 2012 года N 615 - РП основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; осуществление мероприятий по техническому оформлению административных материалов в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках спорных правоотношений ГКУ города Москвы "АМПП" признается администратором соответствующих доходов бюджета города Москвы.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц или в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения, рассматриваться не могут.

Соблюден ли Терещенко А.В. установленный бюджетным законодательством порядок обращения на предмет возврата из бюджета излишне (ошибочно) взысканных сумм штрафа, суд в нарушении ст.ст. 196, 198 ГПК РФ по данному делу не установил, однако, к выводу о взыскании соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, тем не менее, пришел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации. Как следует из материалов дела, ошибочное привлечение Терещенко А.В. к административной ответственности произошло в результате технического сбоя в используемых программных продуктах (автомобиль с регистрационным знаком Е707ЕЕ197 был идентифицирован как автомобиль с регистрационным знаком Е707ЕЕ19).

При таких данных, суду необходимо было проверить, имелось ли фактическое основание для оказания в настоящем случае какой-либо правовой помощи по вопросу, имеющему исключительно техническое, а не юридическое содержание, что судом при рассмотрении дела выполнено не было.

Бланк жалобы, образец заполнения жалобы и иная исчерпывающая информация относительно порядка обжалования постановлений ГКУ города Москвы "АМПП" в порядке подчиненности размещена на официальном сайте "Московского паркинга" в сети Интернет, а существующий порядок обжалования предусматривает возможность дистанционного оформления жалобы на постановления ГКУ города Москвы "АМПП". Изложенное судом также безмотивно во внимание принято не было (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Одновременно, судом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 100 ГПК РФ не было проверено, понес ли действительно Терещенко А.В. заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб. и в рамках гражданского процесса в сумме 6 500 руб.

В соответствии с упомянутыми требованиями закона и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ для проверки факта несения соответствующих расходов суду следовало выяснить, в качестве кого действовало лицо, с которым Терещенко А.В. заключило договор на возмездное оказание юридических услуг (адвокат, индивидуальный предприниматель, частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.), что судом выполнено не было.

Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Терещенко А.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении вреда, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.