Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пилипенко А.Б. в защиту интересов Лысова К.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017, которым Лысов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.
22.09.2017 инспектором по розыску ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лысова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пилипенко А.Б. просит постановление судьи отменить, назначить административное наказание Лысову К.Н. в виде штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает на смягчающие вину обстоятельства.
В судебное заседание Лысов К.Н. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, направил защитника Михалькова А.И, который доводы жалобы полностью поддержал.
Представитель потерпевшего - *** Л.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Михалькова А.И, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 08.09.2017 примерно в 12 час. 57 мин. Лысов К.Н, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Москворечье в районе дома 31, к. 2 в г. Москве, совершил наезд на препятствие - торговый киоск, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Лысова К.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Лысова К.Н. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017, составленным в отношении Лысова К.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** И.Т.; карточкой водителя; справкой о стоимости ремонта киоска "Овощи-Фрукты".
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лысова К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Лысов К.Н, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Лысова К.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.
Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Лысову К.Н. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Невыполнение водителем Лысовым К.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Довод жалобы об отсутствии у Лысова К.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а своими действиями он лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, не обоснован.
Данный довод опровергается исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства, в т.ч. письменные объяснения Лысова К.Н, *** Л.А, *** И.Т. позволяют установить вину Лысова К.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Характер взаимодействия транспортного средства в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Утверждения защиты об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что Лысов К.Н. мог не заметить столкновения своего автомобиля с торговым киоском, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
В этой связи оснований для переквалификации действий Лысова К.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Иные доводы жалобы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Лысова К.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Лысова К.Н. в его совершении.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления и назначения Лысову К.Н. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Лысова К.Н, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лысова К.Н, оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Мисюра С. Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.