Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-101/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М,

судей областного суда Труновой Е.А, Калугиной Т.В,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А,

осуждённых Сластена Д.В, Сопова А.В,

защитников - адвокатов Файзурахманова Р.Н, Бербасова О.Ю,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Золотько И.Г. в защиту осужденного Сопова А.В, адвоката Чубенко В.С. в защиту осужденного Сластена Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска *** от 21 ноября 2017 года, которым

Сопов Александр Владимирович, ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, учащийся ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сопову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания время содержания Сопова А. В. под стражей с 9 января 2017 года до 20 ноября 2017 года;

Сластен Денис Вячеславович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сластену Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания время содержания Сластена Д.В. под стражей с 13 июля 2017 года до 20 ноября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А, пояснения осуждённых Сопова А.В, Сластена Д.В. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Файзурахманова Р.Н, Бербасова О.Ю. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Толокольниковой О.А, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопов А. В. и Сластен Д. В. признаны виновными в

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси ( препарата), содержащий в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,63 гр, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совместно с неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам в период не позднее 4 января 2017 года;

- покушении на незаконный сбыт наркотических средств- смеси ( препарата), содержащий в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 13,32 гр, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совместно с неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам в период не позднее 01 часа 40 минут 9 января 2017 года.

Преступления совершены в г. Орске *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золотько И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о совершении Соповым А.В. двух покушений на особо тяжкие преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности освобождения осужденных от уголовной ответственности, в связи с сообщением сотрудниками полиции, после задержания, о "тайниках - закладок".

Отмечает, что суд не учел факт отсутствия данных у правоохранительных органов о наличии "тайников - закладок" в подъезде и в покрышке, до сообщения об этом Сластеным Д.В. и Соповым А.В, что подтверждается показаниями оперуполномоченных и понятых. При этом о добровольной выдаче наркотических средств Сластеным Д.В. из дверной коробки второго подъезда (адрес) и Соповым А.В. из автомобильной покрышки, расположенной на участке местности около (адрес), показали оперуполномоченные ОНК ***. Указывает, что после добровольного сообщения задержанными об оборудовании тайников в скрытых неочевидных местах, сотрудники обнаружили и изъяли наркотические вещества.

Автор жалобы обращает внимание, что с учетом скрытности и неочевидности мест нахождения тайников, осведомленности задержанных о расположении точных мест их нахождения, осужденные после задержания осознавали возможность дальнейшего хранения спрятанных наркотических средств и распоряжения ими, понимали, что наркотические средства находятся в незаконном обороте и ими можно распорядиться иными способами. Отмечает, что осужденные имели реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца, осознавали, что знают места их хранения, но добровольно прекращают свои действия на совершение преступления, либо хранения.

Считает, что в случае добровольного отказа, признак - приготовление к преступлению или покушение на преступление отсутствует, поскольку преступная деятельность прекращается по воле лица, осознающего фактическую возможность ее продолжения и доведения преступления до конца. При этом не имеется данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о месте хранения наркотических средств осужденными.

Указывает, что отсутствие надлежащей оценки действий осужденных по добровольной выдаче наркотических средств повлекло их незаконное осуждение, чем нарушены требования ст. 31 УК РФ, ст. 228 УК РФ, в части освобождения от уголовной ответсвенности.

Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях Сопова А.В, суд принял их как относимые, допустимые, достоверные доказательства.

Указывает, что Сопов А.В. признавал себя виновным в покушении на сбыт в значительном и крупном размере наркотических средств, в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом, отрицая участие в совершении преступлений Сластена Д.В.

Уточняет, что Сопов А.В. после задержания, в ходе предварительного следствия подтверждал показания в отношении себя и отрицал причастность к преступлению Сластена Д.В, лишь в июне 2017 года дополнил свои показания в части причастия второго осужденного. Считает, что Сопов А.В. его оговорил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 и почтовым отправлением в адрес свидетеля.

Ссылается на признаки необъективной оценки доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда по второму эпизоду в части квалификации действий осужденных как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку они основаны на предположениях.

Утверждает, что стороной обвинения не доказано совершение Сластеным Д.В. и Соповым А.В. действий по сбыту приобретенного наркотического средства, Сопов А.В. не выполнил необходимые действия, направленные на реализацию наркотических средств и не мог этого сделать по причине его задержания на месте приобретения. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Сопов А.В. имел эту возможность, в связи с чем, не доказана часть необходимых действий составляющих объективную сторону сбыта.

Считает, что действия Сопова А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они были направлены на создания условий для совершения преступления.

Автор жалобы отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор в отношении Сопова А.В. изменить, по ч.3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ производство по делу прекратить, переквалифицировать действия Сопова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

В апелляционной жалобе адвокат Чубенко В.С, действующий в интересах осужденного Сластена Д.В, выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что суд изложил в приговоре обстоятельства преступления, показания допрошенных по уголовному делу лиц, выводы экспертов и другие сведения, идентичные обвинительному заключению.

Отмечает, что в приговоре не приведен анализ и конкретные аргументы, опровергающие доводы осужденных в судебном заседании, а указанны шаблонные формулировки о критическом отношении к их показаниям.

Указывает на необоснованность выводов суда о виновности Сластена Д.В. и как следствие, нарушения требований ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что осужденный Сластен Д.В. вину не признал как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Пояснял, что сбытом наркотических средств не занимался, отговаривал Сопова А.В. от раскладки наркотика "соль". 9 января 2017 года был задержан с Соповым А.В, когда шел к другу, по дороге Сопов А.В. отходил в сторону, что - то искал на земле. Сотрудники изъяли у него телефон, а у Сопова А.В. поднятую банку. Узнав, что в банке были наркотики, он испугался и согласился сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно показав место, где Сопов А.В. сделал закладку с наркотиком "соль".

Указывает, что в ходе судебного заседания Сопов А.В. отрицал причастность Сластена Д.В. к совершению преступлений, поскольку он один был закладчиком наркотических средств, а 9 января 2017 года Сластен Д.В. ему не помогал, а просто ждал его за углом гаража.

Утверждает, что суд опроверг показания осужденного Сластена Д.В, расценив их как способ защиты, при этом указав об их опровержении показаниями Сопова А.В, данными в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний Сопова А.В, анализируя показания данные им в качестве подозреваемого от 10 января 2017 года и от 2 мая 2017 года.

Отмечает, что за основу обвинительного приговора в отношении Сластена Д.В. суд положил показания Сопова А.В, данные в качестве обвиняемого от 8 июня 2017 года и от 15 августа 2017 года, на очной ставке от 14 июня 2017 года.

Считает, что показания Сопова А.В. являлись недопустимыми доказательствами, не имели юридической силы, поскольку Сопов А.В. в судебном заседании отказался от них, указав об оговоре Сластена Д.В. При этом суд обязан был выяснить причины отказа осужденного от ранее данных показаний, проверить все показания осужденного и оценить их достоверность.

Утверждает, что иных доказательств причастности Сластена Д.В. к инкриминируемым преступлениям, кроме показаний Сопова А.В, не имеется.

Автор жалобы в обоснование своих доводов приводит подробные показания сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, отмечая, что в их показаниях Сластен Д.В. фигурирует как лицо, которое было задержано ночью 9 января 2017 года совместно с Соповым А.В. При этом их восприятие поведения Сластена А.В. как наблюдателя за окружающей обстановкой, являлось их субъективным мнением.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО22, ФИО17, ФИО23 подтверждают факт наличия информации о Сопове А.В. и Сластене Д.В. только со слов ФИО19, а сообщенные ими сведения в ходе судебного заседания касались проведения мероприятий по доставлению задержанных лиц в отдел полиции, проведению осмотра в их жилище и мест закладок наркотических средств, добровольно выданных Соповым А.В. и Сластеным Д.В.

Ссылается на показания оперуполномоченных ОНК ФИО16 и ФИО17, подтвердивших добровольную выдачу наркотических средств Сластеным Д.В, хранившихся в дверной коробке (адрес) (адрес).

Указывает, что Сластен Д.В. показал оперативным сотрудникам место, где хранилось наркотическое средство, пояснив, что видел, как закладку оборудовал Сопов А.В.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО24, которая являлась понятой и в судебном заседании показала, что при изъятии свертка Сластен Д.В, сказал: "Это соль, но это не мое".

Обращает внимание на показания Сопова А.В, данные в ходе судебного следствия о том, что обнаруженный в подъезде по (адрес) "тайник - закладка", сделал он один, Сластен Д.В. лишь присутствовал при этом и не был осведомлен о его действиях.

Утверждает, что письменные доказательства переписаны с обвинительного заключения и судом первой инстанции им дана неверная оценка.

Автор жалобы указывает, что осмотр жилища проводился в день задержания, у осужденных не было времени избавиться от предметов, имеющих доказательственное значение и свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических веществ. При этом в ходе осмотра квартиры не было найдено весов, мерных ложек и предметов, которые подтверждают наличие умысла Сластена на сбыт наркотических средств. Считает, что рулон фольги, найденный в шкафчике, использовался для хозяйственно - бытового назначения.

Обращает внимание, что проверка банковских карт, изъятых у осужденных, показала законное получение и расход денежных средств, без вознаграждений, поступивших за оборот наркотиков.

Указывает, что вывод о признании текстовых файлов в ноутбуке - адресами "закладок" является предположением, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проверялся, содержание текстовых файлов в приговоре не отражено.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно установилфакт использования программы "Телеграмм" и приложения " ФИО4 - кошелек", в незаконном обороте наркотических средств, поскольку вышеуказанные приложения являются общедоступными и находятся в пользовании широкого круга лиц. При этом Сопов А.В. утверждал, что приложения на телефон и ноутбук устанавливал сам и пользовался ими только он.

Оспаривает выводы суда в части обнаруженного смс - сообщения от 05.01.2017 года в сотовом телефоне *** от абонента " ФИО4 - ФИО7" полученного на N о поступлении денежных средств в сумме 11700 рублей, поскольку свидетель Сопова С.В. подтверждала принадлежность номера ее брату - Сопову А.В, а осужденный Сопов А.В. суду показал, что денежные средства принадлежали ему, абонентским номером N пользовался только он, в день задержания сим - карту с номером он установилв телефон Сластена, которым также пользовался.

Обращает внимание, что исследованные судом письменные материалы не подтверждают причастность Сластена к сбыту наркотических средств.

Считает, что данные, дающие основание полагать, что Сластен Д.В. вступил в предварительный сговор с Соповым А.В. на сбыт наркотических средств и действовал с ним совместно, в материалах уголовного дела отсутствуют, а в приговоре суда приведены как предположения.

Просит приговор в отношении Сластена Д.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал Сластена Д.В. и Сопова А.В. виновными в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в незаконном обороте наркотических средств подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного Сопова А.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он в дошкольном возрасте попал в детский дом, а затем в приемную семью, в которой воспитывался также Сластен Д.В. После совершеннолетия Сластен Д.В. ушел из приемной семьи и стал жить самостоятельно. В 18 лет, в начале декабря 2016 года, он также ушел из приемной семьи и переехал жить к Сластену Д. В. и ФИО18 по адресу: (адрес), (адрес). 16 декабря 2016 года в вечернее время он пришел домой, в комнате находился расстроенный Сластен Д. В. Он подошел к последнему и спросил, что случилось. Сластен Д. В. рассказал, что с использованием программы "Телегрэм" нашел человека под ником *** который предложил работу "закладчиком" и он согласился. После чего, Сластен Д. В. направился в магазин " *** где расположен терминал " ФИО4" и перевел на указанный *** номер денежные средства в сумме 5000 рублей. Сластен Д. В. должен был получить адрес с "кладом" - "оптовой закладкой" - 5 пакетиков по 0,5 грамма наркотического средства "соль", однако адрес Сластену Д. В. так никто и не сбросил и никакого "клада" Сластен Д. В. не поднял. По этой причине Сластен Д. В. был расстроен. Он, решив, что Сластен Д. В. нуждается в помощи, чувствуя себя обязанным перед Сластеным Д. В. за предоставленное ему жилье, решилпомочь Сластену Д. В. Сластен Д. В. попросил его перевести " *** денежные средства с помощью терминала " ФИО4", так как он умел пользоваться терминалом " ФИО4", потому что периодически переводил деньги через " ФИО4-кошелек" для оплаты товаров на *** Он согласился и (дата) направился в магазин *** расположенный на (адрес), откуда перевел деньги в сумме 5000 рублей на номер, указанный *** номер не помнит. Затем он вернулся домой, где находился Сластен Д. В. и сообщил ему, что денежные средства перевел. Сластен Д. В, используя свой ноутбук и программу "Телегрэм", написал сообщение *** который подтвердил поступление денежных средств и сообщил ему адрес: " (адрес), за гаражом, у угла соседнего дома, около стены". Сластен Д. В. направился за "кладом", после чего разложил "клад" по пяти разным местам и записывал эти места на диктофон, установленный в мобильном телефоне Сластена Д. В, как велел делать *** Затем, Сластен Д. В. пришел домой, перевел аудиозаписи в печатный текст и отправил *** В ночь с 17 декабря 2016 года на 18 декабря 2016 года Сластен Д. В. на свой "Киви-кошелек" получил денежные средства от *** 18 декабря 2016 года от *** пришел адрес с указанием места "клада", точный адрес не помнит, помнит лишь, что это в районе частного сектора, за ***. Подняв в пакетиках весом по 0,5 грамм наркотического средства "Соль", они разложили их по адресам, в том числе, где нашли "клад", то есть за *** В ходе "раскладки", Сластен Д. В. записывал места "закладок" на диктофон. По приходу домой, Сластен Д. В. опять перенес записи диктофона в текстовый формат и отправил их *** В эту же ночь снова на " ***" пришли денежные средства. Полученные денежные средства Сластен Д. В. переводил на свою карту ФИО41 ФИО2", после чего снимал их. В общей сложности они подняли и разложили около 10 "оптовых кладов", чаще всего "закладки" ("опт") они поднимали в районе *** иногда на мосту через реку Урал, а также по (адрес) период их занятия незаконным сбытом наркотических средств все переписки с *** вел Сластен Д. В, он всего лишь помогал Сластену Д. В.: при переводе денежных средств *** при поднятии "кладов" и их "раскладке". В переписке и получении денежных средств от *** он не участвовал. За весь период занятия незаконным оборотом наркотических средств, он получил от Сластена Д.В. около 5000 рублей. Ночью (дата) он пошел к месту "закладки" со Сластеным Д.В, по указанному им адресу: (адрес). Придя по адресу, стали искать "закладку" с "солью", после чего их задержали сотрудники полиции, обыскали при понятых и увезли в отдел полиции госнаркоконтроля. При обыске, на месте задержания, у него изъяли жестяную банку с 30 пакетиками с наркотиками "соль", которую он нашел в снегу за гаражом и положил к себе в карман. Сластен Д. В. в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их не задержали сотрудники полиции. После задержания он указал полицейским адреса сделанных им и Сластеным Д. В. "закладок", одна из них изъята в районе дома по (адрес), ее сформировали он и Сластен Д. В. совместно (дата) или (дата). Также в начале января 2017 года Сластен Д. В. сформировал "закладку" с наркотиком "соль" в районе (адрес), в углу дверного проема. Об этом ему рассказал сам Сластен Д. В. На (адрес) изъятая "закладка" из резиновой покрышки тоже является наркотиком "солью".

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, работающего в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД ФИО2 " ФИО42 в декабре 2016 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Сопов А. В. и Сластен Д. В. причастны к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории (адрес). В связи с чем, было решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении указанных граждан с целью изобличения последних в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установлено, что Сопов А. В. и Сластен Д. В. проживают по адресу: (адрес), помещение N. В ходе проведения ОРМ установлено, что Сопов А. В. является "закладчиком" наркотических средств, незаконно сбывает наркотические средства по указанию неустановленных лиц в Интернет-магазине " *** зарегистрированного в Интернет-мессенджере "Telegram" ("Телегрэм"), сбыт наркотических средств осуществляется в ночное время. (дата) в ночное время, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" в районе (адрес)А по (адрес) в отношении Сопова А. В. и Сластена Д. В, последние были задержаны. У Сопова А. В. была изъята жестяная банка, в которой находилось вещество, расфасованное в 30 пакетиков. У Сластена Д. В. - мобильный телефон, в котором имелся выход в интернет. Задержание производил совместно с сотрудниками полиции ***. Он видел непосредственно, как Сопов А. В. подошел к металлическому гаражу и поднял "закладку". Сластен Д. В. непосредственно осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, смотрел по сторонам. До этого они также шли и оглядывались, видно было, что они чего-то опасались и действуют совместно. При задержании ни на Сопова А. В, ни на Сластена Д. В. никакого давления не оказывалось. Сопов А. В. и Сластен Д. В. способствовали раскрытию и расследованию преступлений, поскольку рассказывали об обстоятельствах преступлений, указывали на места "закладок".

Свидетель ФИО26 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД ФИО2 ФИО43 9 января 2017 года он принимал участие в осмотре мест происшествия, где Сопов А. В. показывал места "закладок" с наркотическими веществами. По одному адресу: (адрес) "закладка" была обнаружена и изъята.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 - старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Орское", он принимал участие в осмотре мест "закладок", на которые добровольно указывал Сопов А. В. при понятых. Наркотическое средство было обнаружено и изъято по (адрес), в автомобильной покрышке, закопанной в землю.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД ФИО2 " *** 9 января 2017 года ему позвонил начальник и сообщил, что коллегам по отделу нужна помощь. Он прибыл на место задержания Сопова А. В. и Сластена Д. В. В присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у Сластена Д. В. был изъят мобильный телефон *** у Сопова А. В. металлическая банка, в которой содержалось 30 расфасованных пакетиков с порошкообразным веществом. В дневное время (дата) был произведен осмотр жилища Сопова А. В. и Сластена Д. В, в ходе которого были изъяты банковские карты, сотовые телефоны и ноутбук. Затем Сластен Д. В. изъявил желание добровольно показать место "закладки" с наркотическим веществом, с его слов "соль". Указанная "закладка" находилась во втором подъезде (адрес), в дверной коробке, в правом углу. Сопротивление никто из задержанных не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного ОНК МУ МВД ФИО2 *** с его участием производился осмотр места жительства Сопова А.В. и Сластена Д.В. Также им и ФИО16, в присутствии понятых произведен осмотр места "закладки", на которую указал Сластен Д. В. "Закладка" находилась в дверной коробке по (адрес). Сластен Д. В. самостоятельно указал на данное место "закладки", в присутствии всех участвующих в осмотре места происшествия лиц, пояснил, что вещество в свертке является наркотическим средством "соль", которое ранее оставил в указанном месте. Осмотр места происшествия проводился в присутствии 2-х понятых: женщины и мужчины.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО27, (дата) он участвовал в качестве понятого при производстве осмотров возможных мест "закладок" с наркотическими средствами в городе Орске. В ходе осмотров Сопов А. В. добровольно указывал участки местности, которые необходимо осмотреть и пояснял, что на данных участках местности Сопов А. В. формировал "закладки" с наркотическими средствами. Ездили на (адрес), Покровская, Суворова. На (адрес) ничего обнаружено и изъято не было. На (адрес) Сопов А. В. указал на встроенную в землю автомобильную покрышку и пояснил, что именно там он оборудовал в данной покрышке "закладку" с наркотическим средством. В ходе осмотра, в данной покрышке обнаружен сверток фольги с веществом внутри, который сотрудниками полиции изъят, упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сопов А. В. сказал, что данный наркотик он положил несколько дней тому назад. Один или нет, такого вопроса Сопову А. В. не задавалось.

Свидетель ФИО28 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в январе 2017 года утром сотрудники полиции попросили ее поучаствовать понятой. Она согласилась. Сотрудник полиции попросил ранее незнакомого Сластена Д.В. показать место "закладки". Они за парнем прошли на крыльцо и вошли в "предбанник" между двумя входными дверьми, той, которая ведет на улицу и второй, которая ведет непосредственно в подъезд. Развернулись к входной двери, которая ведет на улицу, Сластен Д.В. самостоятельно указал на верхний наличник в правом верхнем углу дверного проема, который неплотно был прибит к стене. Затем сотрудник полиции показал им, что у него ничего нет в руках и стал при них искать в указанном парнем месте, после чего достал оттуда сверток из фольги, который сразу при них упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали. И они расписались на оттисках печати. Также они расписались в составленном протоколе. Сотрудник полиции спросил у Сластена Д.В, делал ли тот "закладку" с наркотиками, парень сказал, что "да", и потом сказал, что это наркотик "соль", который он положил ранее, точную дату не называл. Иных объяснений она уже не помнит, так как прошло много времени, но может с уверенностью сказать, что Сластен Д.В. больше молчал. В ходе проведения осмотра Сластен Д.В. вел себя спокойно, никаких претензий к сотрудникам, к их действиям он не высказывал, находился без наручников.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, 9 января 2017 года около 10 часов, во дворе (адрес) его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при осмотре подъезда. Он согласился. Они подошли ко второму подъезду. Также пригласили еще одну женщину понятую, разъяснили права и обязанности. Также разъяснили права парню, но он не вслушивался. Потом, парень сказал, что им необходимо пройти к подъезду, открыв входную дверь, в присутствии всех участвующих лиц: его, второй понятой, сотрудника полиции, указанный парень заявил, что в правом верхнем углу дверного проема, на наличнике двери, который неплотно был прибит к двери - "закладка" "соль". Они прошли на крыльцо, открыли входную дверь и встали в "предбаннике" между двумя входными дверьми. Развернулись к входной двери и сотрудник полиции попросил парня показать место "закладки". Парень указал на правый верхний угол дверного проема, на наличник двери, который неплотно был прибит к двери. Затем, сотрудник полиции показал им свои руки, что у того ничего в руках нет и стал при них искать в указанном парнем месте. Поискав, сотрудник полиции достал оттуда сверток из фольги, который сразу при них упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали. Они расписались на оттисках печати. Также они расписались в составленном протоколе. Подробные пояснения парня он не слышал, так как стоял чуть в стороне, но услышал, что парень сказал, что в комочке "соль". В ходе проведения осмотра парень был взволнован, но вел себя спокойно, никаких претензий к сотрудникам, к их действиям не высказывал / ***

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживала совместно со Сластеным Д. В, в декабре 2016 года к ним пришел жить Сопов А. В. После окончания техникума Сластен Д. В. нигде не работал, постоянно играл в игры на компьютере, состоял в Центре занятости населения, получал пособие по безработице. Сопова А. В. она может охарактеризовать как умного, благодарного и ответственного человека. Сопов А. В. дважды присылал письма, один раз в марте для Сластена Д. В, в котором говорил, что берет всю вину на себя, что именно он совершил преступления, а второе письмо в июне для нее, в котором Сопов А. В. просил ее расстаться со Сластеным Д. В.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

? протоколом осмотра места происшествия с участием Сопова А. В. и Сластена Д. В. от (дата), согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон марки *** с 2 сим-картами оператора связи *** флэш-картой по типу *** объемом 2 Гб, у ФИО1 - банка марки *** ("Адреналин Раш"), в которой содержалось 30 полимерных пакетиков с замком по типу "зип-лок", с веществом в виде порошка и комков внутри, пустой полимерный пакетик с замком по типу "зип-лок". Всё изъятые объекты упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /т. 1 л.д. 39-46/;

? протоколом осмотра места происшествия с участием Сластена Д. В. от 9 января 2017 года, согласно которому произведен осмотр около (адрес), а также подъезд N указанного дома, в ходе которого в правом верхнем углу дверной коробки подъезда N (адрес) изъят сверток фольги, внутри которого содержится полимерный пакетик с замком по типу "зип-лок", с веществом в виде порошка и комков внутри. Все изъятые объекты упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /т. 1 л.д. 61-63/;

? протоколом осмотра места происшествия с участием Сопова А. В. от 9 января 2017 года, согласно которому, произведен осмотр около (адрес), в ходе которого из встроенной в землю автомобильной покрышки, расположенной на участке местности, находящемся около входа на территорию (адрес) изъят сверток фольги, внутри которого содержится полимерный пакетик с замком по типу "зип-локк", с веществом в виде порошка и комков внутри. "Закладка" расположена слева, если находиться со стороны дома и справа, если находиться по направлению в указанный дом. Все изъятые объекты упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц ***

? заключением эксперта от (дата) N согласно которому вещества, представленные на исследование по материалам КУСП N от (дата), являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона; общая масса веществ (объекты N), изъятых на месте происшествия- 13,02 грамм; изъятых в автомобильной покрышке - 0, 26 грамм (объект N), изъятых в подъезде дома - 0, 37 грамм (объект N). /т. 1 л.д. 121-124/;

? протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2017 года, согласно которому с применением технических средств осмотрены изъятые 9 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия ( (адрес), помещение N): банковские карты; ноутбук марки " *** с содержащейся на нем информацией, зарядное устройство к данному ноутбуку; мобильный телефон марки " *** с содержащейся на них информацией, зарядное устройство к данному телефону; в ходе осмотра места происшествия у Сластена Д. В. мобильный телефон марки "Lenovo", две сим-карты оператора связи "Билайн" флеш-карта с содержащейся на них информацией. В ходе осмотра ноутбука марки *** установлено, что в данном ноутбуке имеются текстовые файлы формата *** в которых имеются адреса "закладок" наркотических средств. В ходе осмотра мобильного телефона марки " *** установлено, что в данном телефоне имеется входящее СМС-сообщение от абонента *** с неизвестным абонентским номером, датированное (дата) в 17 часов 52 минуты на абонентский N следующего содержания ***. В ходе осмотра мобильного телефона марки *** ("Леново") установлено, что в данном телефоне имеется входящее СМС-сообщение от абонента *** с неизвестным абонентским номером, датированное (дата) в 16 часов 35 минут на абонентский N следующего содержания " *** Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 1 л.д. 152-189, 192-193/.

Вина осужденных подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания всех свидетелей обвинения судом исследованы, имеющиеся противоречия устранены, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции и участвовавших в следственных действиях понятых последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных не установлено.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Сопова А.В, данные в ходе предварительного следствия в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела в части изобличения и себя, и Сластена Д.В. в незаконном обороте наркотических средств, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии адвоката.

В то же время показания осужденного Сопова А.В, отрицавшего вину Сластена Д.В, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно оценил их критически и пришел к выводу об их недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд тщательно исследовал все показания, данные осужденным Соповым А.В, в том числе выяснял причины изменений им показаний.

Действительно, как следует из материалов дела, в начале предварительного следствия Сопов А.В. вину в предъявленном обвинении признавал частично, подтвердив свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, однако указывал, что занимался этим самостоятельно, без участия Сластена Д. В, последний в момент задержания оказался с ним рядом случайно, "закладки" он раскладывал самостоятельно, в телефоне Сластена Д. В. он устанавливал приложения *** " ФИО4-кошелек", сообщения с " ФИО4" принадлежат ему. Затем при допросе в качестве обвиняемого (дата), (дата), в ходе очной ставки со Сластеным Д.В. (дата) Сопов А.В. показывал о том, что все действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств были совершены им совместно со Сластеным Д.В. по инициативе последнего, и неизвестным лицом, связь с которым осуществлял Сластен Д.В. через сеть Интернет. Также показывал, что сначала не изобличал Сластена Д.В, так как думал, что ему не будут вменять совершение преступления группой лиц, кроме того было неудобно перед Сластеным Д.В, так как он проживал у него и считал себя обязанным ему. В судебном заседании Сопов А.В. вновь показал о том, что Сластен Д.В. непричастен к совершению преступлений и он оговорил его, так как последний грубо обращался с ФИО30

Проанализировав все показания, данные Соповым А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд правомерно признал достоверными показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, где он, помимо себя, изобличал Сластена Д.В. в незаконном обороте наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, надлежащим образом мотивированными в приговоре, поскольку именно указанные показания являются последовательными, логичными, детальными, были даны в присутствии адвоката.

Кроме того, указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе ОРМ "Наблюдение" в ночное время были задержаны Сопов А.В. и Сластен Д.В, при этом у Сопова А.В. была изъята банка с находившимися в ней тридцатью пакетиками с порошкообразным веществом, у Сластена Д.В. сотовый телефон; в принадлежащем Сластену Д.В. сотовом телефоне было установлено приложение "Киви-кошелек"; из квартиры, в котором проживали Сопов А.В. и Сластен Д.В. был изъят принадлежащий последнему ноутбук, в котором была установлена программа "Телеграмм"; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, из которых следует, что (дата) ночью они осуществляли проверку оперативной информации о причастности Сопова А.В. и Сластена Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, наблюдали, как Сопов А.В. и Сластен Д.В. шли вдвоем, при этом постоянно оглядывались, затем Сопов А.В. отошел к металлическому гаражу и поднял "закладку", а Сластен Д.В. оставался на дороге, смотрел по сторонам, при задержании у Сопова А.В. изъяли жестяную банку, в которой находилось вещество, расфасованное в 30 пакетиков, у Сластена Д.В. был изъят мобильный телефон, в котором имелся выход в Интернет; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО29, из которых следует, что в их присутствии Сластен Д.В. показал им место тайника-закладки, самостоятельно приведя их к указанному месту, подтвердив, что ранее он сделал данную "закладку" и в "закладке" находится наркотик "соль".

Оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого осуществлены задержание и личный досмотр осужденных, проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О наркотических средствах и психотропных веществах", соответствовало целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий, а также при проведении осмотров места происшествия, допущено не было, осужденным были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе понятыми, самими осужденными, которые никаких замечаний по поводу действий сотрудников полиции в протоколах не сделали.

Оценивая показания Сопова А. В. относительно непричастности Сластена Д. В. к сбыту наркотических средств как действия, направленные на обеспечение избежания Сластеным Д. В. уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Сопов А.В. имеет заинтересованность в исходе дела в отношении Сластена Д.В, так как они являются сводными братьями, до 18 лет проживали в одной приёмной семье, затем Сопов А. В. проживал в квартире Сластена Д. В. Также суд верно принял во внимание показания свидетелей ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, из которых следует, что по характеру Сопов А. В. очень мягкий, благодарный, доверчивый, наивный и отзывчивый, всегда готов прийти на помощь.

Веских оснований для оговора Соповым А. В. Сластена Д. В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости, предположительном характере и ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину и Сопова А.В, и Сластена Д.В. в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершенные Сластеным Д.В. и Соповым А.В. действия верно квалифицированы как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах, группой лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, о наличии в действиях осужденных умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие предварительной договоренности о распределении ролей в совершении преступлений, расфасовка наркотического средства, помещение наркотиков в тайники -"закладки".

Действия осужденных носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, при этом каждый выполнял свою роль, однако указанные преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В действиях осужденных по каждому составу преступления содержится покушение на сбыт наркотических средств, а не приготовление к нему, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы защиты об освобождении осужденных от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства обоснованно признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что помещенное в тайники наркотическое средство предназначалось не для личного употребления, исходя из чего возможно было рассмотрение вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, а для сбыта.

Также обоснованно суд не усмотрел в действиях осужденных добровольный отказ от совершения преступления, имевшего место 4 января 2017 года, о чем также ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

Под добровольным отказом от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ понимается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В настоящем деле Сластен Д.В. и Сопов А.В. рассказали сотрудникам полиции о ранее сделанных ими "закладках", тем самым прекратив свои преступные действия по распространению наркотического средства вследствие причин, возникших помимо их воли и независящих от них самих, а именно ввиду их задержания и проведения процессуальных действий по раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, действия Сластена Д.В. и Сопова А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

При этом суд правильно указал, что смягчающими наказание осужденного Сопова А.В. обстоятельствами по каждому составу преступления являются частичное признание вины в ходе судебного заседания и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказал о совершенных совместно со Сластеным А.В. преступлениях, указав на данного соучастника преступлений, а также указал места, где им и им совместно со Сластеным Д.В. были сделаны тайники- "закладки" с наркотическими средствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сластена Д.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку Сластен Д.В. указал сотрудникам полиции место тайника- "закладки".

Отягчающих наказание обстоятельств осужденных судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учел личности осужденных Сластена Д.В. и Сопова А.В, которые ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, учебы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, исходя из санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные Сластеным Д.В. и Соповым А.В. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Сопову А.В. наказание за каждое преступление, Сластену Д.В. - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений справедливым.

Наказание осужденным индивидуализировано, назначено с учетом роли и степени участия каждого в преступной деятельности, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от 21 ноября 2017 года в отношении Сопова Александра Владимировича и Сластена Дениса Вячеславовича без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Золотько И.Г. и адвоката Чубенко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи областного суда

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.