Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33а-40/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Николаевой А.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2017 г, которым частично удовлетворены заявленные проходящим военную службу по контракту главным старшиной Камалиным Владимиром Александровичем требования об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком назначения истца на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Николаевой А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалин В.А, проходивший военную службу на воинской должности радиометриста радиотехнической команды боевой части радиотехнической и связи малого противолодочного корабля, был признан военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, но годным к военной службе. Приказом командира войсковой части N от 2 августа 2017 г. N 85 Камалин В.А. без его согласия назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность механика-радиотелеграфиста берегового ракетного дивизиона. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 9 августа 2017 г. N 307 он исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту военной службы.

Камалин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия. Также истец просил обязать командира войсковой части N представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а командира войсковой части N - уволить по указанному основанию, исключить из списков личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия и предоставив причитающиеся отпуска.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными вышеуказанные приказы и обязал должностных лиц их отменить, восстановить Камалина В.А. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылаясь на пункт 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего. Заключением военно-врачебной комиссии от 8 июня 2017 г. N 9/938 Камалин В.А. признан не годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, но годным к военной службе. Вместе с тем каких-либо сведений о том, что истец не годен к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности в заключении военно-врачебной комиссии не отражено. Поскольку назначение истца на равную воинскую должность было обусловлено служебной необходимостью, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал оспариваемый приказ, которым Камалин В.А. без его согласия был назначен на воинскую должность механика-радиотелефониста комплекса (радиолокационной разведки) берегового ракетного дивизиона.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Согласно абзацу пятому подпункта "а" пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Из содержания приведенных норм следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в плавсоставе, признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях, но годным к военной службе, назначается на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, только с его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что Камалин В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности радиометриста радиотехнической команды боевой части радиотехнической и связи на малом противолодочном корабле.

Заключением военно-врачебной комиссии от 8 июня 2017 г. N 9/938 истец признан не годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, но годным к военной службе.

17 июля 2017 г. Камалин В.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором указал, что отказывается от назначения на другие воинские должности, обязанности по которым он мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья, и просит уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Однако решение по данному рапорту принято не было и истец представлен к назначению по служебной необходимости на равную воинскую должность в иную воинскую часть. Приказом командира войсковой части N от 2 августа 2017 г. N 85 истец без его согласия назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность механика-радиотелеграфиста берегового ракетного дивизиона. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 9 августа 2017 г. N 307 он исключен из списков личного состава воинской части.

При этом в представлении к назначению на должность командование войсковой части N указало недостоверные сведения о том, что Камалин В.А. с таким назначением согласен. Более того, должность, на которую он был назначен, была занята другим военнослужащим и не являлась вакантной.

Учитывая вышеизложенное, довод автора жалобы о возможности назначения Камалин В.А, проходившего военную службу в плавсоставе на надводном корабле на воинской должности радиометриста радиотехнической команды, без его согласия по служебной необходимости на равную воинскую должность механика-радиотелеграфиста берегового ракетного дивизиона в данном случае является несостоятельным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены оспариваемого приказа командира войсковой части N от 2 августа 2017 г. N 85 о назначении истца на равную воинскую должность. Отсутствие в заключении военно-врачебной комиссии сведений о том, что истец не годен к военной службе по конкретной военно-учетной специальности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность данного вывода, поскольку признание не годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях исключало возможность состоять истцу на занимаемой им воинской должности на корабле.

Так как приказ командира войсковой части N от 9 августа 2017 г. N 307 об исключении Камалина В.А. из списков личного состава воинской части был издан во исполнение вышеуказанного приказа, то вывод суда о его незаконности, также является правильным.

Поскольку разрешение вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы относится к компетенции командования воинской части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, касающихся возложения на должностных лиц обязанности уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, ввиду их преждевременности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Камалина Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 99608 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.