Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-350/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Соколовой Наталии Николаевны на решение Данковсго городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований СоколовойНаталии Николаевны к ПАО "Лимак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО ПК "Лимак" Данковский хлебозавод о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята в филиал ПАО Продовольственная компания "Лимак" Данковский хлебозавод "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" переименована на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу по графику с "данные изъяты" до "данные изъяты" и приступила к своим непосредственным обязанностям. В середине рабочего дня её вызвали в отдел кадров и поставили в известность о том, что более её должности не существует, потребовав написать заявление на увольнение в принудительном порядке. От неожиданности и под диктовку она написала заявление об увольнении и, оставив его в отделе кадров, пошла на своё рабочее место. В 20 часов по окончании смены она ушла домой. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и расчётные деньги. Придя домой, она осознала, что была обманута работодателем, который вынудил её уволиться. Полагала действия ответчика по её увольнению незаконными, а потому она подлежит восстановлению на работе. Ссылалась на нарушение процедуры увольнения, так как была уволена в день написания заявления и была лишена права отозвать своё заявление в течение двухнедельного срока, предусмотренного частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивала в 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Соколова Н.Н. исковые требования поддержала и просила заменить ненадлежащего ответчика - филиал ПАО ПК "Лимак" Данковский хлебозавод, на надлежащего - ПАО "Лимак". Ссылалась на то, что заявление об увольнение было ей написано под давлением работодателя.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО "Лимак".

Представитель истца Соколовой Н.Н. - Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указала, что, уволив Соколову Н.Н. в день написания заявления, без двухнедельной отработки, работодатель лишил Соколову Н.Н. права на отзыв своего заявления. Просила требования Соколовой Н.Н. удовлетворить, восстановить её на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО "Лимак" - Глотова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Соколова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, поставив резолюцию на заявлении уволить без отработки, фактически согласился с датой увольнения работника, что не противоречит действующему законодательству. Принуждения и давления со стороны работодателя при написании заявления работником не было. Сокращения штатных единиц контролёра в Данковском филиале не производилось. Изменения в штатное расписание было внесено ДД.ММ.ГГГГ после написания работниками заявления об увольнении и переводе на другую работу. Полагала, что нарушений действующего законодательства работодателем при увольнении Соколовой Н.Н. допущено не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Соколова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истицу Соколову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Лимак" - Глотову О.А, Водопьянову И.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение суда верным, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Лимак", занимая в филиале Данковский хлебозавод должность охранника, переименованную ДД.ММ.ГГГГ на контролёра КПП, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Н. написала заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подписано истицей. На заявлении имеется резолюция работодателя "не возражаю и в приказ" и подпись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Н. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление.

С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истице выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Договоренность сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения выражена в письменной форме в виде заявления истицы и резолюции на нем работодателя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно с соблюдением процедуры установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Получив указанное заявление, у работодателя не имелось оснований для отказа в его удовлетворении, а поскольку ни работник, ни работодатель не возражали против увольнения до истечения двухнедельного срока, оснований для отработки данного срока не имелось.

Доказательств, что на Соколову Н.Н. было оказано давление со стороны работодателя при написании данного заявления не было представлено. Кроме того данный факт также опровергли и свидетели "данные изъяты"

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе. В суде апелляционной инстанции Соколова Н.Н. объяснила, что в отдел кадров её не вызывали, она сама обратилась и написала заявление об увольнении. Это произошло после написания заявления ФИО12 Давления на нее при написании заявления, никто не оказывал.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи