Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-441/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г,

судей Свечкова А.И, Хныкиной И.В,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по овердрафтной карте в размере 131 139,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение международной пластиковой карты ПАО "Сбербанк" выдал ФИО5 пластиковую карту VISA GOLD N с разрешенным овердрафтом в размере 65 000 рублей. Порядок выдачи и использования карт регулируется Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD. Согласно п.4.6 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В предусмотренный Условиями тридцатидневный срок ответчиком задолженность перед банком не была погашена, в соответствии с п. 4.5 Условий банк при образовании овердрафта на счете держателя начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

С условиями использования карт и тарифами банка должник ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, начисление неустоек по карте прекращено банком в связи со смертью заемщика. Поскольку после умершего ФИО5 единственным наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО1, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.3).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д.81,82-86).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика ФИО5, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом после смерти заемщика ФИО5

В жалобе указала, что поскольку банк допустил злоупотребление правом, заключающимся в длительности намеренном не предъявлении требований к наследнику о погашении задолженности по кредиту, ФИО1 не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Соответственно, задолженность ответчика по кредитному договору должна определяться на дату смерти ФИО5 (л.д.92-96).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что довод о злоупотреблении правом является несостоятельным, поскольку банку стало известно о смерти заемщика только после длительного неисполнения обязательств по овердрафтной карте. Банк, соблюдая положение закона о досудебном порядке урегулировании спора, предпринимал действия по установлению наследников и направлял по последнему месту регистрации умершего заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на что потребовалось длительное время. После того как был собран необходимый пакет документов, банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО5 на получение международной пластиковой карты Сбербанк России выдал ему ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту VISA GOLD N с разрешенным овердрафтом в размере 65 000 рублей.

Порядок выдачи и использования карт регулируется Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Условия).

Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником мемориальный ордер на получение международной карты Сбербанка России и Условия (л.д.20,32-36).

Согласно п. 4.6 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (л.д.33 оборот).

В соответствии с п.4.5 Условий банк при образовании овердрафта на счете держателя начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (л.д.33 оборот).

Тарифами банка, с которыми был ознакомлен заемщик, установлены следующие ставки: плата за овердрафт (проценты) по счету банковской карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20 % годовых; плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых (л.д.29).

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 131 139,07 рублей, из которых задолженность по овердрафту - 64 347,07 рублей (на момент смерти); проценты по кредиту - 66 792 рубля (л.д.22-24).

Из представленного нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" ФИО7 наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что в наследство по закону вступил наследник 1 очереди - супруга ФИО1 (л.д.45-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на следующее наследственное имущество: автомобиль марки Ниссан Almera, рыночной стоимостью на день открытия наследства 377 000 руб, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на сумму 722,53 руб, 2 094,41 руб, 316,33 руб, 631,90 руб. (л.д.67,68). Общая стоимость полученного наследственного имущества составляет 380 765,17 рублей.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 64347,07 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 66792 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком (л.д.22-24), поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Не обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заложенности по овердрафту в размере 64 347,07 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня смерти ФИО5, в апелляционной жалобе ФИО1 считает незаконным и необоснованным вывод районного суда о взыскании с нее процентов за пользование овердрафтом, начисленных после наступления смерти заемщика.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (овердрафта) (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ направил наследникам ФИО5 по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.30-31), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, получил копию свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Предположение ответчика о получении банком сведений о смерти заемщика до 2017 года объективно ничем не подтверждено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком контррасчет не представлен, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель также не смогли пояснить, в каком размере с нее подлежат взысканию проценты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи коллегии:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.