Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-394/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Эккерт Марии Григорьевны к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" (далее - АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Эккерт М.Г, АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.10.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Эккерт М.Г. к АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" удовлетворить частично.

Взыскать с АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" в пользу Эккерт М.Г. денежные средства в общей сумме 21 957,87 рублей, в том числе компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 957,87 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, возмещение расходов на оплату представителя 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Эккерт М.Г. отказать.

Взыскать с АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения истца Эккерт М.Г, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика Антисумовой К.С, поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Эккерт М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поскольку после увольнения она встала на учет в центр занятости и не трудоустроена по день подачи искового заявления, ответчиком ей была выплачена заработная плата за 3 месяца после увольнения. Однако заработная плата за 4, 5 и 6 месяцы была выплачена ей со значительной задержкой. В связи с неправомерными действиями ответчика она была лишена средств к существованию, испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 957,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Эккерт М.Г, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, вынести новое решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в заявленных размерах. Указывая на полное удовлетворение имущественных требований, полагает, суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Судом не приняты во внимание понесенные ею физические страдания. Поскольку в связи с отсутствием денежных средств восстановление после тяжелой операции проходило значительно медленнее, установленный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Ответчиком не было заявлено возражений относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, не представлены доказательства их чрезмерности. Судом не учтен объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

В апелляционной жалобе ответчик АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования", ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить - в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований снизив размер компенсации до 3 000 рублей. Указывает, что при обращении в суд с иском об обжаловании решений КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить вред истцу, не уклонялся от выплаты истцу средней месячной заработной платы. КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" было признано, что ответ на запрос и решение были сформулировано некорректно. Реализация ответчиком права на обращение в суд не является нарушением прав истца. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда. Полагает завышенным присужденный размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях истец Эккерт М.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Эккерт М.Г. состояла с АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" в трудовых отношениях. 09.01.2017 года действие трудового договора сторон было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Соответствующими решениями КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", на основании ч.2 ст.318 ТК РФ, за истцом была сохранена средняя заработная плата за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.07.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований АУ ДПО ХМАО-Югры "Институт развития образования" о признании незаконными решений КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении за истцом средней заработной платы за 4 и 5 месяцы со дня увольнения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ей ответчиком среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда оспаривается сторонами лишь в части разрешения требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно указано судом, с учетом положений ст.11 ТК РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой работнику в денежной форме возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ответчиком заявленных сумм среднего месячного заработка, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой учитывает характер, объем и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для определения размера такой компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что в силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица. Реализация ответчиком принадлежащему ему права по собственному усмотрению не должна нарушать права иных лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер возмещения таких расходов в сумме 8 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в т.ч. учитывает сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а также требования разумности.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, и по доводам жалоб отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ишимов А.А.

 

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.