Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-653/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Зодчий" (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено: "Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Зодчий" (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Общества с ограниченной ответственности "Зодчий" задолженность по договору участия в долевом строительстве от (дата) N ДДУ-12/15-7 в размере 329 550 рублей и неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в счет оплаты объекта долевого строительства в размере 55 282 рубля 01 копейку, всего 384 832 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 01 копейку.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 7 048 (семь тысяч сорок восемь) рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Зодчий" - (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (ФИО)2

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден (ФИО)1

25.02.2015 года между ООО "Зодчий" и (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 11 микрорайон, (адрес).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 079 550 рублей.

В настоящее время ответчик исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства частично, размер непогашенной задолженности составляет 329 550 рублей.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако оно оставлено ответчиком без исполнения.

(ФИО)2 обратилась в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" о передаче жилых помещений, требование которой определением того же суда от (дата) включено в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" о передаче жилых помещений - объекта долевого строительства полной стоимостью по договору 2 079 550 в размере фактически оплаченной стоимости объекта долевого строительства - 1 750 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Зодчий" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 329 550 рублей и неустойку в размере 55 282 рубля 01 копейку.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании (ФИО)2 не согласилась с суммой неустойки, просила её уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что свои обязательства перед застройщиком исполнила частично, оплатив большую часть стоимости объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по договору от 25.02.2015г. не исполнил, на сегодняшний день, строительство жилого дома не завершено, квартира апеллянту не передана. Считает, что данное обстоятельство является существенным при определении критерия несоразмерности неустойки, но при решении данного вопроса суд это не учел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ-214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден (ФИО)1

Из дела следует, что (дата) между ООО "Зодчий" и (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ-12/15-7. Объектом данного договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 11 микрорайон, (адрес). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 079 550 рублей. Свои обязательства по указанному договору ответчица выполнила частично, на сумму 1 750 000 рублей, задолженность перед ООО "Зодчий" составляет в размере 329 550 рублей.

Обстоятельства по делу установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки (с (дата) по (дата))= 610 дней, 329 550*610* 1/300*8,25=55228,01руб.

(дата) в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако данное предупреждение было оставлено ответчиком без исполнения.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требование (ФИО)2 включено в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" о передаче жилых помещений - объект долевого строительства полной стоимостью по договору 2 079 550 в размере фактически оплаченной стоимости объекта долевого строительства - 1 750 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик нарушил установленный договором срок внесения платежа в счет оплаты объекта долевого строительства на 610 дней (с 01.12.2015 года по 01.08.2017 года), правильно руководствуясь ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу ООО "Зодчий" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 года N ДДУ-12/15-7 в размере 329 550 рублей и неустойку в размере 55 282 рубля 01 копейку. Ответчик свой расчет неустойки суду не представила, расчет истца не оспорила. Кроме того, суд оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства по внесению платежа в счет оплаты объекта долевого строительства, что образует ответственность участника долевого строительства по уплате неустойки, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о том, что строительство жилого дома не завершено, квартира апеллянту не передана и данное обстоятельство является существенным при определении критерия несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, размер взысканной неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий Блиновская Е.О.

 

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.