Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца ИП Андреевой Н.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года

по исковому заявлению ИП Андреевой Н.В. к Каменщиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Каменщиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 607,61 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года исковое заявление ИП Андреевой Н.В. к Каменщиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Андреева Н.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, судом не дано оценки тому, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не является бесспорным, в связи с чем судебный приказ не может быть выдан.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца не являются бесспорными является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии спора между взыскателем и должником на стадии принятия заявления не имеется. Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Андреевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: