Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН "Наше Раздолье" по доверенности Тамаровой Н.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ТСН "Наше Раздолье" к Зиновчук Наталье Викторовне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника",

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Наше Раздолье" обратилось в суд с иском к Зиновчук Нателье Викторовне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСН "Наше Раздолье" - Тамарова Н.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ТСН "Наше Раздолье", судья, руководствуясь положениями статей 121 (ч.1), 122 (абз.9),135 (п.1.1ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требования ТСН "Наше Раздолье" о взыскании задолженности по членским взносам и процентам, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами ( пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что принимая определение, суд первой инстанции не учел, что помимо требований о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, истцом было предъявлено и требование о взыскании неустойки по основаниям ст.395 ГК РФ, которое, по мнению автора частной жалобы, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления ввиду вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума.

Выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа ( п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Таким образом, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа ( ст.129 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН "Наше Раздолье" по доверенности Тамаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: