Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-699/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Агеевой Марии Владимировны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ущерба в размере 630 188, 39 руб, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате падения штукатурки с фасада дома N... по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге 18.06.2016, также просила взыскать расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, проценты в порядке применения положений ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2016 по 28.02.2017 в размере 34 750,96 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 1 200 рублей и по оплате государственной пошлины -12 678,95 рублей(л.д.123)..

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Агеевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 630 188 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, по оплате госпошлины 9 501 рубль 88 копеек, а всего 659 690 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.149), о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Агеевой М.В. принадлежит автомобиль "Опель Мокка" гос.рег.знак N...

18.06.2016 года автомобиль истца, припаркованный возле дома N... по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", получил механические повреждения в результате падения штукатурки с фасада дома.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", чем определяется его обязанность по содержанию общего имущества дома, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении и ущерба истице.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца поврежден в результате падения штукатурки с фасада дома N... по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге. В указанном постановлении также отражено, что при осмотре места происшествия на автомобиле и рядом на асфальте лежали многочисленные куски штукатурки. При этом на фасаде дома в районе четвертого этажа отсутствовала штукатурное покрытие(л.д.7).

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств того, что были приняты меры к выявлению опасной зоны и ее ограждению с выставлением знаков, предупреждающих об опасности падения штукатурки, вследствие чего ссылки ответчика на то, что действия самого истца по парковке автомобиля во дворе дома обусловили повреждение имущества, обоснованно не приняты судом во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства повреждения имущества истицы свидетельствуют о том, что повреждение имущества истицы обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей управляющей организации, так как надлежащее содержание фасада дома, исключающее разрушение штукатурного слоя, относится к обязанностям ответчика и должно быть обеспечено им проведением соответствующих работ, связанных с содержанием общего имущества.

Изложенное позволяет признать наличие вины ответчика в повреждении имущества истца как условия ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба с учетом износа, составляет 630 188 руб.39коп.

Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением экспертизы.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д.22). Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к убыткам истца, возмещение согласуется с положениями ст.15 ГК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Постановленное судом первой инстанции решение не содержит выводов о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны. Истицей требования о моральном вреде также не заявлялись (л.д.123).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: