Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-408/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И,

судей: Фоминой С.С, Поштацкой В.Е,

при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней Столбова Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2017 года, которым постановлено

Исковые требования Егоровой Ирины Николаевны к Столбову Александру Семеновичу и Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со Столбова Вадима Александровича в пользу Егоровой Ирины Николаевны задолженность по договору займа от 31.01.2011 года в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей (сорок три тысячи двести) рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2011 года обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Столбову Александру Семеновичу - двухкомнатную квартиру, общей площадью 94,6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать со Столбова Александра Семеновича в пользу Егоровой Ирины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со Столбова Вадима Александровича и Столбова Александра Семеновича в пользу Егоровой Ирины Николаевны судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, в равных долях, то есть, по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения Столбова В.А. и его представителя Романова В.А, представителя Столбова А.С.- Егорова А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Егоровой И.Н. и ее представителя Субботиной М.Н, представителя Столбова А.С.- Егорова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.Н. обратилась к Столбову А.С. и Столбову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2011 года и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 31.01.2011 года между ней и Столбовым В.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала Столбову В.А. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а последний обязался возвратить ей указанные денежные средства через три года.

В обеспечение заемных обязательств по выше указанному договору в тот же день между ней и Столбовым А.С. в лице поверенного Столбова В.А. был заключен договор залога предметом, которого является недвижимое имущество, - двухкомнатная квартира, общей площадью 94,6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 7 000 000 рублей.

Она надлежащим образом исполнила условия договора займа и 31.01.2011 года передала ответчику Столбову В.А. сумму займа в размере 7 000 000 рублей. Однако, последний, свои обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени полученные по договору займа от 31.01.2011 года денежные средства не вернул.

В связи с изложенным, Егорова И.Н. просила суд взыскать со Столбова В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 31.01.2011 года в размере 7 000 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 31.01.2011 года, заключенного между Столбовым А.С, в лице поверенного Столбова В.А, и Егоровой И.Н, - на двухкомнатную квартиру "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей. Также истец просит суд взыскать со Столбова В.А. и Столбова А.С. в равных долях с каждого в пользу Егоровой Н.И. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и взыскать со Столбова В.А. и Столбова А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда исковые требования Егоровой И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Столбов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не оспаривая факта подписания договора займа, указал, что факт передачи денежных средств судом установлен был, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ответчик Столбов В.А. не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту жительства, в связи с этим он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней Егорова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возникших между сторонами обязательств по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 года, установленного факта передачи денежных средств по указанному договору займа и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушении требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлены:

-договор займа от 31 января 2011 года, согласно которому Егорова И.Н. передает в собственность Столбову В.А. 7 000 000 рублей сроком на три года, течение срока начинается со дня фактической передачи денежных средств в распоряжение заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по истечение установленного договором срока (л.д.8);

-зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области договор залога от 31.01.2011 года, согласно которому Столбов А.С. в лице поверенного Столбова В.А. в обеспечение обязательств по договору займа от 31.01.2011 года передает Егоровой И.Н. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 94,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Столбову А.С, стоимостью 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая факт передачи и получения денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по договору займа от 31.01.2011 года, факт подписания указанного договора займа ответчик Столбов В.А. не оспаривал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа от 31.01.2011 года.

Вывод суда о том, что при наличии договора займа наличие расписки, подтверждающей факт передачи и получения денег по договору займа необязательно, является ошибочным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вышеприведенный договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его текста можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств (в данном случае - перечисление на расчетный счет заемщика), который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в договорах займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств, в заем, не подтверждает.

Судебной коллегией была возложена на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Столбову В.А. по договору займа от 31.01.2011 г, однако таких бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Представленные истцом документы о продаже имущества в период с 2008 г. по 2012 год, а также наличие денежных средств от предпринимательской деятельности его супруга, банковской ячейки, не подтверждают факт передачи денежных средств Столбову В.А. по договору займа от 31.01.2011 года.

Ссылка суда первой инстанции на договор залога от 31.01.2011 года и на определение суда от 11.05.2017 года, которым был принят отказ Столбова В.А. от иска к Егоровой И.Н. о признании договора займа незаключенным и производство по делу прекращено, является не состоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 31.01.2011 года ответчику Столбову В.А. истцом не представлено, тогда как передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, следовательно, в силу ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. к Столбову А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Столбов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 23.10.2017 года в 9 час.40 мин в здании Октябрьского районного суда г. Рязани. Судебная повестка с указанием времени и месте рассмотрения дела была передана для передачи Столбову В.А. его представителю - Егорову А.Е. Согласно заявлению Егорова А.Е. судебная повестка была передана им ответчику Столбову В.А. (л.д.103, 107)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Николаевны к Столбову Александру Семеновичу и Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога- отказать.

 

Председательствующий Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.