Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1360/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика акционерного общества акционерной страховой компании "Инвестстрах" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года

по делу по иску Смеляка А. В, Егорова А. С. к акционерному обществу акционерной страховой компании "Инвестстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смеляк А.В. и Егоров А.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в их пользу страхового возмещения в сумме 1 475 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на заключенный 05.02.2015 с ООО "Горно-Алтайская Строительная компания" (застройщиком) договор *** долевого участия в строительстве жилого дома *** на земельном участке по "адрес" в "адрес" Алтайского края, по условиям которого застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее 20 марта 2016 года, и в течение 60 дней после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 19 мая 2016г. направить письменное уведомление о передаче квартир участникам долевого строительства, а участник в течение 7 дней после получения письменного уведомления от заказчика принять квартиру по передаточному акту. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира *** (строительный номер) расположенная на пятом этаже, во втором подъезде, общей площадью по проекту 42,17кв.м. Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участниками в реализацию инвестиционного проекта, составляет 1 475 950 рублей.

10 февраля 2015 года между ООО "Горно-Алтайская строительная компания" и Барнаульским филиалом акционерного общества акционерной страховой компании "Инвестстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии ***, о чем был выдан им страховой полис серии 50 *** от 10 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-1542/2015 от 28 декабря 2015 года застройщик ООО "Горно-Алтайская Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением этого же суда от 05 апреля 2016 года их требования включены в реестр требований кредиторов.

Истцы указываю на то, что их включение в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

08 августа 2016 года они обратилась в Барнаульский филиал акционерного общества акционерной страховой компании "Инвестстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, в выплате было отказано.

Полагают, что действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой они определили в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.12.2017 исковые требования Смеляка А.В, Егорова А.С. к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично.

С АО АСК "Инвестстрах" в пользу Смеляка А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 475 950 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 190 рублей - всего 1 477 140 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО АСК "Инвестстрах" в доход городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 14 199 рублей 88 копеек.

Егорову А.С. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина 1000 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края 27 декабря 2017 года с АО АСК "Инвестстрах" в пользу Смеляка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 740 475 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО АСК "Инвестстрах" в доход городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения независимо от факта уплаты страховой премии по договору страхования основаны на неправильном толковании и применении норм о страховании и отождествлении понятий заключения договора и вступления его в силу. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, при этом иного Генеральный договор и Полис серии *** от 10.02.2015 не содержат. Правоотношения по страхованию рисков ответственности ООО "ГАСК" по договору долевого участия с истцом могли возникнуть только после внесения страховой премии. Ввиду доказанности факта неоплаты ООО "ГАСК" страховой премии по договору страхования, заключенному в пользу истца, права и обязанности по выплате страхового возмещения не возникли.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая и наличии обстоятельств, обязывающих страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

В статьях 201.6, 201.7, 201.10-201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок удовлетворения требований дольщиков о передаче жилых помещений, а именно: включение в реестр требований о передаче жилых помещений, передача объекта незавершенного строительства, разрешение вопроса о передаче жилых помещений в установленный срок, а впоследствии, в случае невозможности передачи, предъявление в суд денежного требования.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения возможность исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения не была исчерпана. Следовательно, страховой случай не наступил.

Кроме того, судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами (страховщиком и застройщиком). В связи с тем, что услуги страхования оказывались страховщиком не участнику долевого строительства, который не нес в связи с их заключением каких-либо расходов, и не по его заказу, данные правоотношения не отнесены к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в решении Белокурихинского городского суда Алтайского края по иску М. к АО АСК "Инвестстрах", которое оставлено без изменения Алтайским краевым судом.

В связи с тем, что Смеляк А.В. не обращался к ответчику с заявлением в порядке ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с приложением необходимой выписки из реестра денежных кредиторов, то у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требования в добровольном порядке.

От ответчика поступила также уточненная апелляционная жалоба, в которой указано, что в тексте основной апелляционной жалобы содержатся доводы о несогласии с дополнительным решение суда, приведены мотивы и основания его отмены, однако в просительной части жалобы ошибочно не заявлено об отмене дополнительного решения, в связи с чем АО АСК "Инвестстрах" просит отменить также и дополнительное решение суда от 27.12.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель АО АСК "Инвестстрах" Лукьянец А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Шимановский А.Г. просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца истцов и ответчика, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ Федерального закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Пунктом 5 ранее действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ ст. 15.2 Федерального закона N214-ФЗ было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона N214-ФЗ).

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (п. 10 ст. 15.2 Закона N214-ФЗ).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 05 февраля 2015 года между ООО "Горно-Алтайская Строительная компания" (застройщиком) и Смеляком А.В, Егоровым А.С. (участниками долевого строительства) был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома *** на земельном участке по "адрес" в "адрес" Алтайского края. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира *** (строительный номер), расположенная на пятом этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту 42,17кв.м. Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее 20 марта 2016г. И в течение 60 дней после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 19 мая 2016г, направить письменное уведомление о передаче квартир участникам долевого строительства, а участник в течение 7 дней после получения письменного уведомления от заказчика принять квартиру по передаточному акту. Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участниками в реализацию инвестиционного проекта, составляет 1 475 950 рублей. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора -35 000 рублей.

10 февраля 2015 года между страховщиком закрытым АО АСК "Инвестстрах" (после приведения наименования в соответствии с законом - акционерным обществом акционерной страховой компанией "Инвестстрах") и ООО "Горно-Алтайская Строительная компания" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия *** (л.д.87-102)

Предметом указанного договора явилось страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, объектом страхования явились имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

По условиям договора страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены настоящим договором, Правилами и законодательными актами РФ к событиям, на которые страхование не распространяется и подтвержденные, в т.ч. решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.2.4,2.4.2).

По договору страхования страховая премия составляет 13 283,55 руб.

В подтверждение факта заключения договора выдан полис серии *** от 10.02.2015, подтверждающий выплату страховой премии (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 по делу *** ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о прекращении действия договора страхования, ввиду того, что страхователем ООО "Горно-Алтайская Строительная компания" не были выполнены обязательства по выплате страховщику страховой премии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 11 ст. 15.2 Закона N214-ФЗ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.9.1 договора страхования страховая премия подлежит уплате застройщиком единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Неуплата страхователем страховых взносов прекращает действие договора, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям (п. 2.9.2 договоров).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора страхования условия страхования по договору страхования осуществляется в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства" АО АСК "Инвестстрах", которые являются неотъемлемой частью договора. В случае противоречий между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Пунктом 6.7. Правил предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается Страхователю в течение 3-х дней с даты зачисления на счет Страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выдача страхового полиса истцу является доказательством подтверждения уплаты страховой премии, поскольку полис выдан в день заключения договора. Кроме того из его содержания с очевидностью следует, что договор страхования между сторонами заключен.

То обстоятельство, что, что договор страхования заключен между юридическими лицами в пользу физического лица, не может нарушать прав последнего, поскольку, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, истец не может предполагать о наличии оснований для его прекращения, при том, что полис страхования ему был вручен.

Доводы жалобы о том, что договор страхования заключен между юридическими лицами и на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в силу закона и договора Смеляк А.В, указанный в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя, заключил договор долевого участия в строительстве квартиры для личных, семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании вопреки доводам апелляционной жалобы регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку в данном случае правового значения не имеет, что сторонами договора страхования являются юридические лица.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное требование истцом к застройщику не заявлялось, его размер не определялся, а истец заявил в деле о банкротстве требование о передаче жилого помещения, на законность принятого судом решения не влияет.

В силу п. 1 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, обращения истцов к ответчику о выплате страхового возмещения, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.

Согласно п.3 ст. 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований о передаче жилых помещений также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом штрафа.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства ответчика (л.д. 61) о снижении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа императивно определен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применяться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве на исковое заявление АО АСК "Инвестстрах" заявило ходатайство о снижении штрафа в случае принятия судом решения о его взыскании, ссылаясь явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не соответствие принципам справедливости и соразмерности, нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, договоров о тяжелом финансовом положении ответчика, возбуждении в отношении него процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 200 000 руб, как отвечающего требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика акционерного общества акционерной страховой компании "Инвестстрах" удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года изменить в части размера взысканного судом штрафа, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества акционерной страховой компании "Инвестстрах" в пользу Смеляка А. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 руб, всего 205 000 руб.".

В остальной части дополнительное решение Ленинского районного суда города Барнаула от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика акционерного общества акционерной страховой компании "Инвестстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.