Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-81/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Алешко О.Б, Диденко О.В.

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузиновой А. А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ,

апелляционную жалобу истца Кузиновой А. А. на дополнительное решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кузиновой А. А. к Шаполовой А. М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаполовой И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузинова А.А. обратилась в суд с иском к Шаполовой А.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаполовой И.Н, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общедолевой собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Согласно условиям договора она продала земельный участок и жилой дом за ***. В соответствии с п. 2 договора, *** оплачено до подписания договора за счет собственных средств, а оставшиеся *** за счет средств КПКГ "Взаимопомощь", полученных по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. По устному заявлению сторон расчет был произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имели.

Вместе с тем, продавать дом она не собиралась. В августе 2012 года ее дочь Кудряшова Н.П. сказала, что в документах неверно указана площадь дома и земельного участка, их нужно переделать, в чем может помочь ее знакомая. Затем дочь привела к ней женщину, которой они отдали документы на дом. Она и ее муж юридически неграмотные люди, супруг тяжело болел, поэтому дочери удалось их обмануть.

Затем, Кудряшова Н.П. сказала, что для переоформления документов нужно съездить в "адрес". В начале сентября они съездили в организацию, какую именно, она не знает, где она, не читая подписала много документов, так как доверяла дочери и ее знакомым.

В декабре 2016 года Кудряшова Н.П. рассказала ей, что документ, который она подписывала, был договором купли-продажи, пояснив, что знакомая, которая к ним приезжала - Загородникова Е.В. предложила найти человека, который согласился бы обналичить материнский капитал, за что пообещала ей ***. Таким образом, Кудряшова Н.П. ввела ее и ее супруга, который в настоящее время умер, в заблуждение, в результате чего дом оказался продан Шаполовой А.М. Как пояснила Кудряшова Н.П, Загородникова всех обманула и забрала деньги себе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузиновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано Шаполовой А.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Взыскано с Кузиновой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе истец Кузинова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пояснения ответчика, заявитель указывает на отсутствие у Шаполовой А.М. намерения приобретать жилье. Несмотря на указание в договоре, расчет по договору не производился. Настаивая на мнимости заключенной сделки, заявитель полагает, что воля сторон не была направлена на достижение каких-либо гражданских правоотношений и правовых последствий. Не соглашаясь с выводом суда о действительности договора в связи с его подписанием сторонами и регистрацией, указывает, что регистрация договора и его подписание совершены формально для обналичивания ответчиком средств материнского капитала, фактически объекты недвижимости по договору ответчику не передавались, истец проживает проживать в спорном доме в течении 5 лет после заключения сделки, несет бремя его содержания. Факт фиктивности договора подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Полагает, что основаниями для признания договора купли-продажи недействительным является его мнимость, а также совершение сделки под влиянием обмана. Она была введена в заблуждение дочерью Кудряшовой Н.П, полагала, что подписывая документы, она их переделывает, исправляя имеющуюся, по словам ее дочери, ошибку. О том, что совершена сделка купли-продажи, ей стало известно от дочери в декабре 2016 года. Наличие согласия супруга на совершение сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку она и ее супруг не разбираются в юридических терминах. После того, как истцу стало известно о наличии данной сделки, ею подано заявление в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности по факту мошеннических действий.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пояснения сторон без надлежащей мотивировки в решении.

В описательной части решения содержится суждение о расторжении договора, тогда как истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что расчет между сторонами по сделке не производился, в связи с чем возвратить полученное по договору имеет только сторона ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаполова А.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истец Кузинова А.А. не согласилась также с дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение, взыскав расходы с ответчика, полагая незаконным и необоснованным взыскание с нее указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кузиновой А.А. (продавец) и Шаполовой А.М, действующей за себя лично и как законный представитель своего малолетнего ребенка Шаполовой И.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора по согласованию сторон цена земельного участка составляет ***, которые покупатели оплатили до подписания настоящего договора. Цена жилого дома составляет ***, из которых *** покупатели оплатили до подписания настоящего договора за счет собственных средств, а оставшиеся *** за счет средств, которые покупатели оплатили за счет средств КПКГ "Взаимопомощь", полученных по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. Общая цена сделки составляет ***. По устному заявлению сторон расчет произведен полностью. Претензии стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Взаимопомощь" и Шаполовой А.М. заключен договор займа ***, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере *** для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Сумму займа заемщик обязуется вернуть за счет средств по Государственному сертификату материнского капитала.

Согласно материалам дела задолженность по договору займа погашена ДД.ММ.ГГ Государственным учреждением- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю путем перечисления на расчетный счет КПКГ "Взаимопомощь".

ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи от 06.09. 2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Оспаривая договор купли-продажи истец, ссылаясь на ее мнимость (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), указала, что не имела намерения продавать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, после заключения сделки продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Подписывая документы при заключении сделки, полагала, что переделывает документы, в которых со слов ее дочери Кудряшовой Н.П. имеется ошибка. В связи с этим указала на заключение договора под влиянием обмана, совершение ее под влиянием заблуждения (п.1 ст. 179, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, в силу мнимости, а также совершения под влиянием обмана или заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям закона, фактически исполнен сторонами, расчет по договору произведен, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что последствия, на которые были направлены действия сторон, наступили.

С правильностью выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки мнимой, судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и установленным по делу обстоятельствам. При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у обеих стороны сделки намерение фактически совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть породить реальные юридические последствия, обычно соответствующие виду заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны оспариваемого договора купли-продажи, вопреки выводам суда первой инстанции не намеревались создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

По утверждению истца у нее не имелось цели производить отчуждение имущества, подписывая документы, она полагала, что оформляет документы на недвижимость, в которых по убеждению ее дочери имеется ошибка. После подписания документов продолжала проживать в спорном доме, нести бремя его содержания. О заключении оспариваемого договора узнала от дочери в декабре 2016 года, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Денежные средства при подписании документов за дом и земельный участок ей не передавались.

Ответчик Шаполова А.М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что у нее не имелось намерения приобретать спорный объект недвижимости. Договор купли-продажи заключен ею с целью обналичивания средств материнского капитала за вознаграждение. В дальнейшем имелась устная договоренность о возврате права собственности на спорное имущество истцу и передаче ей денежных средств по сделке Загородниковой Е.В. с целью использования для покупки другого жилого дома.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями, которые были даны истцом и ответчиком в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннический действий в отношении Загородниковой Е.В, а также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, несмотря на заключение договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГ и дальнейшую регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю, правовые последствия, которые обычно соответствуют договору купли-продажи, в рассматриваемом случае не наступили.

Ответчик фактически не улучшила жилищные условия, поскольку в течении длительного времени с момента заключения сделки действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла, обязанности по содержанию имущества не несла. Воля Шаполовой А.М. была направлена не на приобретение в собственность спорного имущества, а на получение денежных средств за счет материнского капитала.

Обращение Шаполовой А.М. в суд о выселении истца из спорного жилого дома и вынесение ДД.ММ.ГГ по данному иску решения суда об удовлетворении требований, не свидетельствует о достижении последствий сделки, учитывая, что обращение в суд с указанным иском последовало спустя длительный период времени (около 4,5 лет) с момента заключения оспариваемого договора, а также после того, как ответчику стало известно об уголовном преследовании Загородниковой Е.В, устная договоренность с которой о возврате ей денежных средств не исполнена.

Действия истца Кузиновой А.А. напротив свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Спорное помещение не выбывало из ее владения, она проживала в спорном доме, несла бремя его содержания.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что покупатели изначально не имели намерения приобрести в собственность спорный жилой дом и земельный участок и улучшить свои жилищные условия, а продавец не имела намерения передать на возмездной основе все принадлежавшие ей правомочия собственника в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При этом, оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям заключения ее под влиянием обмана и введения в заблуждение судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент подписания договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы, а также исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, возвратив жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: "адрес" в собственность Кузиновой А.А.

Соответственно право общей долевой собственности Шаполовой А.М, Шаполовой И.Н. на указанное выше имущество подлежит прекращению.

Факт получения денежных средств истцом от Шаполовой А.М. по договору купли-продажи, несмотря на указание в оспариваемом договоре о полном расчете, не подтвержден.

Как следует из пояснений сторон, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, договор займа Шаполовой А.М. с КПКГ "Взаимопомощь" заключен после подписания договора купли-продажи, следовательно, на момент подписания договора расчет фактически произведен не был. Каких-либо доказательств передачи денежных средств Кузиновой А.А. после получения займа Шаполовой А.М. в материалы дела не представлено. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что полученные по договору займа денежные средства были переданы ею Загороднковой Е.В, а не продавцу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Кузиновой А.А. в пользу Шаполовой А.М. денежных средств по недействительной сделке не имеется.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела при совершении сделки ответчик воспользовалась средствами материнского капитала, которые были перечислены пенсионным органом КПКГ "Взаимопомощь" в счет погашения задолженности по договора займа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Учитывая требования вышеназванной нормы, принимая во внимание признание договора купли-продажи недействительной сделкой и отсутствие в связи с этим законных оснований у ответчика для получения средств материнского капитала, которые зачислены пенсионным органом в счет погашения займа, полученного Шаполовой А.М, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки купли-продажи полагает необходимым взыскать с Шаполовой А.М. в пользу государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Вынося дополнительное решение по делу и взыскивая с Кузиновой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***, которая не оплачена истцом при обращении в суд в связи с предоставлением отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Кузиновой А.А. оставлены судом без удовлетворения.

Оспаривая дополнительное решение, истец в жалобе указал на незаконность и необоснованность взыскания с нее указанных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГ и вынесении нового решения об удовлетворении требований Кузиновой А.А, то дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГ, которым с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** также подлежит отмене в указанной части.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ***, не оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с Шаполовой А.М. в доход местного бюджета "адрес" Алтайского края.

В остальной части дополнительное решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузиновой А. А. удовлетворить.

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кузиновой А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Кузиновой А. А. и Шаполовой А. М..

Прекратить право общей долевой собственности Шаполовой А. М. и Шаполовой И. Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за ***.

Признать за Кузиновой А. А. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Шаполовой А. М. в пользу государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме ***.

Дополнительное решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шаполовой А. М. в доход местного бюджета "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере ***.

В остальной части дополнительное решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.