Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 33-1087/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова В.А. на решение Уфимского районного суда РБ от 2 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Гарипова В.А. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" в пользу Гарипова В.А. проценты (денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы) в сумме 244, 90 руб, компенсацию морального вреда 50,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Гарипова В.А. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы и иных причитающихся ему выплат в сумме 133 800,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300, 00 руб,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что он был принят на работу в ООО ЖКХ "ШЕМЯК" в октябре 2014 года на должность заместителя директора, согласно трудовому договору N... от дата. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена на 33120 руб, КЭТ-1,05 и согласно положению о премировании сумма премии составляет 30 % к сумме оклада. Таким образом, общая сумма заработной платы составляла 45 208,80 руб.

дата истцом было написано заявление о расторжение договора по соглашению сторон, в этот же день было составлено указанное соглашение, согласно которому последним днем работы считается дата.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО ЖКХ "ШЕМЯК" составил 183983,25 руб, что подтверждается расчетным листом работодателя за июнь 2017 года.

В последствие дата от ответчика в адрес истца поступил безналичный денежный перевод в сумме 49226, 26 руб, а затем дата поступил второй платеж в размере 956, 64 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом её частичной оплаты составила 133800, 35 руб.

Истец просил взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты в сумме 133800, 00 руб, проценты (денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы) в сумме 3134, 98 руб, в т.ч.: за период с дата по дата - 883, 12 руб, с дата по дата - 565,98 руб, с дата по дата - 1685,88 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарипов В.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что фактически дополнительное соглашение к трудовому договору от дата имелось, однако представить его в судебное заседание он не смог в связи с нахождением на лечении. При этом, суд оставил без внимания, что в ООО ЖХК "Шемяк" практиковалась выплата компенсации уволенным работникам по соглашению сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Гарипов В.А. на основании трудового договора N... от дата был принят на работу в ООО ЖКХ "ШЕМЯК" на должность заместителя директора по общим вопросам. Между работодателем и Гариповым В.А. заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору N... от дата. дата Гарипов В.А. был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному дата соглашению стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращаются дата, этот день является последним рабочим днем (п. 2). В последний рабочий день работодатель обязуется произвести работнику полный расчет, выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат.

При этом названная выше дополнительная денежная компенсация выплачена не была.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку трудовой договор, заключенный между ООО ЖКХ "ШЕМЯК" и Гариповым В.А, и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о выплате дополнительной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренное п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от дата N... дополнительное выходное пособие, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в указанное соглашение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

 

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: Медведев А.Б.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.