Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.
при секретаре Дауровой А.Х,
с участием защитника Кодзокова К.К, действовавшего на основании доверенности 07АА048847 от 25.07.2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 28.12.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Заура Мухабовича,
установил:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района КБР от 23.09.2016 года Калмыков З.М. признан виновным в том, что примерно в 3 часа 49 минут 17.07.2016 года управлял по "адрес" в "адрес" КБР автомашиной "Инфинити FX 35" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.
Описанные действия Калмыкова З.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 17.11.2017 года защитник привлеченного к административной ответственности лица - Кодзоков К.К. подал на него жалобу, в которой, помимо требований об отмене оспоренного постановления и прекращения производства по делу, содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с определением судьи Баксанского районного суда КБР от 28.12.2017 года ходатайство защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, а жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР, защитник Кодзоков К.К. просит отменить определение судьи Баксанского районного суда КБР об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 года.
В обоснование автор жалобы указал, что вывод судьи районного суда о пропуске Калмыковым З.М. процессуального срока на обжалование постановления от 23.09.2016 года не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока, судья районного суда исходил из того, что копия постановления от 23.09.2016 года была направлена Калмыкову З.М. в день вынесения. Соответственно, основываясь на положениях ст.4.8 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что течение предусмотренного законом процессуального срока для обжалования началось с этой даты и завершилось 14.10.2016 года. Однако в соответствии с действующим законодательством течение процессуального срока на обжалование не вступивших в законную силу постановлений начинается с момента вручения или получении копии постановления. Между тем, сопроводительное письмо от 23.09.2016 года, на которое сослался судья районного суда, сведений о вручении Калмыкову З.М. копии постановления от 23.09.2017 года не содержит. В связи с этим указанное письмо не является доказательством вручения Калмыкову З.М. копии постановления. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, Калмыков З.М. узнал только 17.11.2017 года от сотрудников ДПС, после чего сразу же обратился к мировому судье, от которого получил копию постановления от 23.09.2016 года, а затем в тот же день его защитник подал в районный суд жалобу на акт мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по настоящему делу не пропущен, поскольку течение упомянутого срока началось со дня вручения Калмыкову З.М. копии постановления, то есть с 17.11.2017 года.
В судебном заседании защитник Кодзоков К.К. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. При влеченный к административной ответственности Калмыков З.М. ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе защитника в свое отсутствие. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, административный орган -МО МВД "Баксанский" своего представителя в заседание не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, на основании ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседании лиц.
Выслушав защитника Кодзокова К.К, изучив доводы его жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от 23.09.2016 года была направлена Калмыкову З.М, не участвовавшему в заседании, в день его вынесения. Однако сведений о вручении судебного акта, об его доставлении по месту жительства адресата либо о причинах, по которым вручение не состоялось, материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Между тем, в качестве документа, подтверждающего факт вручения Калмыкову З.М. копии постановления от 23.09.2016 года, в деле имеется лишь его расписка, датированная 17.11.2017 года (л.д.31). Иных сведений по данному поводу материалы дела не содержат.
Проанализировав изложенное, нахожу установленным, что из имеющихся в деле документов следует, что предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление от 23.09.2016 года Калмыков З.М. по состоянию на 17.11.2017 года не пропустил. Вывод же судьи Баксанского районного суда КБР об обратном, основанный на неверном толковании положений ст.4.8 КоАП РФ, не подлежавших применению по делу, и не подтвержденный материалами настоящего дела, является неправильным.
В тоже время, основанием для отмены определения судьи районного суда от 28.12.2017 года и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока вышеизложенное не является.
Во-первых, как следует из жалобы, поданной на постановление от 23.09.2016 года и содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, ее автором является защитник Кодзоков К.К, а не привлеченный к административной ответственности Калмыков З.М... Между тем защитник не входит в число лиц, которым в силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ судья должен в течение 3-х дней вручить под расписку или направить по почте копию постановления по делу. Соответственно, положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в той части, в какой они обуславливают начало течение срока обжалования событием вручения или получения копии судебного акта, на Кодзокова К.К, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, не распространяются. Исходя из этого, полагаю, что воспользоваться правом на обжалование постановления мирового судьи от 23.09.2016 года, как не вступившего в законную силу, защитник мог в течение 10 дней со дня вынесения названного судебного акта, предварительно самостоятельно обратившись к мировому судье за копией постановления в порядке реализации прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ. Основываясь на изложенном, ссылку Кодзокова К.К. на то, что о вынесении постановления он узнал лишь 17.11.2017 года, нахожу несостоятельной.
Во-вторых, согласно правовой позиции, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Вместе с тем, из содержащейся в деле доверенности 07АА048847 от 25.07.2016 года следует, что в ней оговорено полномочие Кодзокова К.К. как представителя Калмыкова З.М. на обжалование лишь постановления по делу об административном правонарушении, но не решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу полномочий, обозначенных в доверенности, правом на оспаривание актов, вынесенных по делу об административном правонарушении судом второй инстанции, защитник Кодзоков К.К. не обладает.
Между тем, жалоба на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 28.12.2017 года, также подписана и подана не привлеченным к административной ответственности Калмыковым З.М, а защитником Кодзоковым К.К, что в силу вышеизложенной причины исключает возможность оценки ее обоснованности со стороны вышестоящей судебной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь на основании ст.126 Конституции РФ позицией Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что упомянутая жалоба подлежит возврату ее автору без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
жалобу защитника Кодзокова К.К. на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Заура Мухабовича возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.