Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. Вишняковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вишняковой Савии Калимулловны к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж N 486, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 24 кв.м, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения С.К. Вишняковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. Вишнякова обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности, расположенный в гаражном обществе " "адрес".
В обоснование указала, что в соответствии с решением исполнительного комитета Альметьевского района Республики Татарстан от 6 ноября 1982 года N 543 ее супруг А.И. Вишняков владел спорным гаражом.
А.И. Вишняков умер "дата", его прямой наследницей является истица. С.К. Вишнякова добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 17 лет как собственным. Государственная регистрация права на объект недвижимости в отношении заявителя не проводилась, иных наследников, претендующих на гараж, не имеется.
Истица просила признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательской давности.
В судебном заседании истица С.К. Вишнякова заявленные требования поддержала.
Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ по доверенности Г.Н. Мурсалимова в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С.К. Вишнякова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы указывается, что своевременно к оформлению права на гараж истица не могла приступить в связи с потерей документов. При этом факт владения ею спорным гаражом могут подтвердить свидетели - сотрудники учреждения УЭ148/8 РТ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.К. Вишнякова требования апелляционной жалобы поддержала. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на добросовестность пользования гаражом после смерти мужа более семнадцати лет.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Альметьевского городского совета народных депутатов от 6 августа 1982 года N 543 выделен земельный участок членам кооператива "Южный-1" под строительство индивидуального автогаража, в том числе и супругу истицы А.И. Вишнякову.
Распоряжением управления архитектуры и градостроительства N 1056 от 17 ноября земельному участку А.И. Вишнякова присвоен адрес: "адрес".
Согласно заключению кадастрового инженера фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 24 кв.м. Земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности П 4, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 метров, с низкими уровнями шума и загрязнения. Рекомендовано предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок.
Разрешая спор по существу, суд в удовлетворении иска по заявленным основаниям - в силу приобретательной давности С.К. Вишняковой отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям закона.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае ни одним из допустимых доказательств подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по заявленным правовым основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном и длительном использовании гаража не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не порождают возникновение у истицы права в отношении спорного строения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ссылка истицы о выделении земельного участка супругу А.И. Вишнякову, как члену кооператива "Южный-1", не может свидетельствовать о возникновении права истицы на спорное строение по заявленному основанию. Надлежащих доказательств возведения спорного строения в пределах гаражного кооператива истицей не представлено.
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По общему правилу, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возбуждение гражданского дела, определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, о допросе которых истицей не заявлялось в установленном порядке, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, после смерти супруги права в отношении наследственного имущества оформлены в установленном порядке его наследниками, в том числе сыновьями А.А, Э.А. Вишняковыми. При этом истица не лишена возможности на защиту своих прав в отношении объекта, возведенного в период брака, с привлечением всех заинтересованных лиц.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. Вишняковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.