Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ирины Вахтанговны Саканян страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 68 303 рубля, в размере утраты товарной стоимости на сумму 14 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 664 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 539 рублей 87 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. Саканян обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2016 года между И.В. Саканян и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства.., по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак.., 2016 года выпуска, по программе "Стандарт Каско". Срок страхования определен сторонами с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года.
11 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю О.В. Крюкову (далее - ИП Крюков О.В.), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 145 416 рублей 65 копеек, с учетом износа 140 957 рублей 01 копейка. Величина утраты товарной стоимости составляет 37 502 рубля 20 копеек.
13 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия И.В. Саканян о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 68 303 рубля, утраты товарной стоимости в размере 14 026 рублей, неустойку в размере 45 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Представитель И.В. Саканян - В.Г. Бажина в судебном заседании исковые требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку при заявлении требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением более чем двух определенных правилами страхования внешних элементов автомобиля, истцом не предоставлены документы из компетентных органов, подтверждающие дорожное происшествие. Выражает несогласие со взысканием денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными - страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между И.В. Саканян и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства N.., по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак.., 2016 года выпуска, стоимостью 3 221 000 рублей, по программе "Стандарт Каско". Срок страхования определен сторонами с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года.
11 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав в обоснование принятого решения, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Крюкову О.В.
Согласно заключению эксперта ИП Крюкова О.П. повреждения на заднем бампере автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 февраля 2017 года при буксировке автомобиля "Hyundai IX35", вследствие разрыва троса и ударившегося об бампер металлического куска крюка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" составляет 68 303 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 026 рублей.
При этом из акта осмотра и исследовательской части заключения следует, что в результате разрушения заднего бампера автомобиля произошел отказ работы датчиков парктроника. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости запасных деталей парктроника заднего с датчиками и работ по их снятию и установке.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - правила добровольного страхования) следует, что ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).
В силу подпункта "а" указанного пункта 3.2.1 приложения N 1 к правилам добровольного страхования дорожное происшествие (ДП) - внешние воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса серии... от 25 июля 2016 года.
Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии... от 25 июля 2016 года (далее - приложение к договору страхования) ущерб - возникновение в период действия страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющихся транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий предусмотренных пунктом 2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
Из пункта 2.2 указанного приложения N 1 к договору страхования следует, что договором страхования, заключенным на настоящих условиях страхования предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования при наступлении которых они признаются страховыми случаями.
Подпунктом 5.2.1.2 пункта 5.2 приложения N 1 к договору страхования определено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 (один) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз; одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антенны транспортного средства.
В пункте 5.4 приложения N 1 к договору страхования указано, что для целей пунктов 5.2.1.1 и 5.2.1.2 настоящего приложения к наружным деталям кузова относятся: бамперы (передний и задний (включая накладки бамперов)); крылья передние; пороги левой/правой боковин; крылья задние; двери салона/кабины (включая ручки открывания); капот двигателя; крышка/дверь багажника; крыша (включая металлический люк). Ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, расположенным на перечисленных деталях, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя транспортного средства или застрахованным как дополнительное оборудование, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали. Две смежные детали - расположенные рядом перечисленные выше детали.
Положения страхового полиса содержат указание на то, что правила добровольного страхования являются его неотъемлемой частью.
Между тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Следовательно, стороны договора страхования в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали его существенное условие относительно наступления страхового случая по риску "ущерб", при котором предоставление документов из компетентных органов не требуется.
Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора страхования И.В. Саканян были вручены правила добровольного страхования, с которыми последняя была согласна, о чем в полисе страхования имеется ее собственноручная подпись (л.д. 41).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора истец выбрал вариант, предусматривающий страхование по строго определенным в полисе случаям по риску "Ущерб", при котором не требуется предоставление документов из компетентных органов.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что произошедшее событие является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, исходя из чего пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения. Принимая указанное решение суд пришел к выводу, что в заявленном истцом ДТП произошло повреждение одного элемента - заднего бампера с находящимися на нем датчиками парктроника.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание различное функциональное назначение поврежденных элементов - бампера и парктроника с датчиками, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда о повреждении в заявленном истцом событии одного внешнего элемента автомобиля.
По мнению судебной коллегии, в заявленном истцом дорожном происшествии у автомобиля истца были повреждены 2 смежные наружные детали - задний бампер и датчики парктроника.
При этом согласно условиям определенным подпунктом 5.2.1.2 пункта 5.2, пунктом 5.4 приложения N 1 к договору страхования парктроник с датчиками не отнесен к элементам и наружным деталям кузова, в случае повреждения которого не требуется предоставление документов из компетентных органов, подтверждающих дорожное происшествие.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, так как по заявленному истцом дорожному происшествию в соответствии с правилами добровольного страхования, необходимо предоставление документов из компетентных органов.
При этом суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что согласно пункту 2.13 правил добровольного страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании указанных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ирины Вахтанговны Саканян к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.