Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р,
судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажина И.С, Бажиной Н.В. на решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым Бажину И.С, Бажиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к Бажиной Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бажина И.С, Бажиной Н.В. - Дяковецкого М.И, поддержавшего доводы жалобы, Бажиной Т.Г, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажин И.С, Бажина Н.В. обратились с иском к Бажиной Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что истцы являются нанимателями данного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в квартире с 2000 года. На основании решения суда от 22 октября 2007 года брак между Бажиным И.С. и Бажиной Т.Г. расторгнут. Ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала из жилого помещения, с декабря 2007 года фактически в нем не проживает, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечается, что факт непроживания ответчика в квартире установлен судом. Доказательств наличия препятствий в пользования ответчику квартирой не представлено. Бажина Т.Г. выехала из жилого помещения добровольно, оплату жилищных и коммунальных услуг не производит.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Бажиной Т.А. на семью в составе пяти человек, в том числе, ФИО10 (дочь), Бажину В.И. (муж), ФИО1 (внук), Бажиной Т.Г. (сноха), 04 сентября 2000 года на основании постановления Вахитовского района города Казани от 01 сентября 2000 года N 653 выдан ордер N 001547 серии С на право занятия трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес").
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 июня 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 06 декабря 2000 года Бажин И.С, Бажина Н.В, Бажина Т.Г, с 08 августа 2001 года Бажина Е.И. и с 02 мая 2005 года Бажин Р.И, являющиеся детьми ФИО1 и ФИО11
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Бажиной Т.Г. к Бажину И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.
Брак между Бажиным И.С. и Бажиной Т.Г. прекращен 02 ноября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Казани от 22 сентября 2007 года.
Из показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства следует, что Бажина Т.Г. с детьми ранее проживала в спорной квартире, в настоящее время периодически не реже одного раза в год она приходит в спорную квартиру, однако с 2016 года доступ в квартиру ограничен в связи со сменой замка входной двери; в самой квартире имеется имущество, принадлежащее ответчику.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств отказа Бажиной Т.Г. от права пользования спорной квартирой не имеется. Не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызванный конфликтными отношениями с истцами, которые сменили замки на входной двери и не впускают его в квартиру.
Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу не признан утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика Бажиной Т.Г. из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина И.С, Бажиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.