Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Галиевой, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С. Шарифуллиной - И.А. Чиркова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фариды Саидовны Шарифуллиной к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по "адрес"
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.С. Шарифуллину и ее представителя И.А. Чиркова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.С. Шарифуллина обратилась к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон.
В обоснование указала, что согласно договору от 10 сентября 2012 года ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 49,2 кв. м по "адрес" сроком на 5 лет для временной установки торгового павильона.
В 2013 году в период действия договора аренды на месте временного павильона она построила капитальный объект в виде здания торгового павильона, в котором осуществляла торговую деятельность на протяжении 4 лет без оформления прав на объект. По окончании срока договора аренды она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство капитального объекта.
Данный объект недвижимости соответствует архитектурным и строительным требованиям и нормам СНиП, на что имеются соответствующие заключения компетентных органов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.С. Шарифуллина просила признать за ней право собственности на торговый павильон по "адрес"
В судебном заседании суда представитель истца - И.А. Чирков исковые требования поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ф.С. Шарифуллиной - И.А. Чирков просит решение суда отменить, настаивая на доводах о наличии оснований для признания за истцом права собственности на торговый павильон. Указывает, что после возведения Ф.С. Шарифуллиной объекта со стороны ответчика отсутствовали претензии по использованию арендованного земельного участка, объект включен в состав генерального плана города. Возведенный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф.С. Шарифуллина и ее представитель - И.А. Чирков апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4 указанной статьи).
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года за N 701 Ф.С. Шарифуллина являлась арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером... общей площадью 49,2 кв. м по "адрес".
10 сентября 2012 года с ней был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка за N ТО 11-071-1853 на срок по 04 сентября 2017 года для временной установки торгового павильона (пункты 1.1, 1.3 договора).
На земельном участке Ф.С. Шарифуллина осуществила строительство капитального здания торгового павильона общей площадью 36,6 кв. м.
Согласно заключению Чистопольского участка межрайонного филиала N 5 РГУП БТИ Республики Татарстан от 29 августа 2017 года работы по строительству нежилого строения выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Из заключения МБУ "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан N 254 от 25 сентября 2017 года следует, что здание (торговый павильон) размещен в пределах существующей границы земельного участка, соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не отнесено к объектам, разрешение на строительство которых не требуется, договором аренды не предусмотрено право истца на возведение капитального сооружения на предоставленном земельном участке.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждается, что истцу предоставлялся земельный участок для временной установки торгового павильона и с момента заключения договора аренды и до окончания срока его действия цели, для которых предоставлялся земельный участок, не менялись. Соглашение о возведении иного объекта недвижимости между сторонами договора не заключалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановленного судом решения.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка совокупности представленных сторонами доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.С. Шарифуллиной - И.А. Чиркова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.