Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск И.И. Тухбатуллина удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу И.И. Тухбатуллина страховое возмещение в размере 255224 рубля 84 копейки, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 26300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 6052 рубля 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.И. Тухбатуллина Р.Р. Мухаметзянова, третьих лиц М.К. Зарипова, Д.М. Юдина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.И. Тухбатуллин в лице представителя Р.Р. Мухаметзянова обратился с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (переименовано на акционерное общество "АльфаСтрахование", далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный Х 875 КН 116 RUS, под управлением М.К. Зарипова, автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 387 ВУ 116 RUS, под управлением Д.М. Юдина, автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак У 253 МС 116 RUS, под управлением К.В. Козлова и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х 967 УК 116 RUS, под управлением Б.Б. Пенкина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cobalt, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации М.К. Зариповым.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 23 января 2017 года N 76 по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 7 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt с учетом износа составила 255224 рубля 84 копейки.
Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в вышеуказанном размере, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, оспаривая факт наступления страхового случая, критикует экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка", положенное в основу решения суда, считая его недостоверным доказательством. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, который проводил данную экспертизу. Доказательств наступления страхового случая не имеется. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.И. Кузнецова (собственника автомобиля Toyota Corolla) к ответчику о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третьи лица М.К. Зарипов, Д.М. Юдин с решением суда согласились.
Третьи лица Р.Н. Хуснетдинов, В.И. Кузнецов, К.В. Козлов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2016 года в 11 часов 30 мнут около дома N 10 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный Х 875 КН 116 RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.К. Зарипова, автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 387 ВУ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Д.М. Юдина, автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак У 253 МС 116 RUS, принадлежащего на праве собственности Р.Н. Хуснетдинову, под управлением К.В. Козлова и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х 967 УК 116 RUS, принадлежащего на праве собственности В.И. Кузнецову, под управлением Б.Б. Пенкина.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года М.К. Зарипов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Письмом от 23 января 2017 года N 76 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом ссылался на трассологическое исследование от 16 января 2017 года N 02111/2, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", согласно которому повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, зафиксированные в справке дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах происшествия и были образованы до рассматриваемого события.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 3 марта 2017 года N 10-ИО/12.6, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс", согласно которому эксперт-техник, проанализировав направление, расположение и характер повреждений автомобиля, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt с учетом износа в размере 255200 рублей.
Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" N 191108-Э-17, составленному по заказу истца, повреждения на автомобилях Hyundai I40, Chevrolet Cobalt, Kia Rio, Toyota Corolla могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2016 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений Chevrolet Cobalt заявленным обстоятельствам происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО1 от 19 июня 2017 года следует, что повреждения задней части автомобиля Chevrolet Cobalt не могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Kia Rio, повреждения передней части автомобиля Chevrolet Cobalt не могли образоваться при контакте с задней частью автомобиля Hyundai I40, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассчитывалась.
В ходе проведения по поручению суда дополнительной экспертизы от 17 октября 2017 года эксперт ФИО1 пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Chevrolet Cobalt, указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "ТатЭксперт Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2016 года, с учетом показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия, которых необходимо опросить, а также данных видеорегистратора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд первой инстанции исходил из того, что заключения судебных экспертиз содержат неоднозначные выводы, а заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс", общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", представленные стороной истца, являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.И. Тухбатуллина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 10 декабря 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cobalt.
Давая оценку административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что он объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2016 года, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент дорожно-транспортного происшествия не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное дорожно-транспортное происшествие и отобраны объяснения от водителей транспортных средств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена самими водителями.
В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.
При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.
В качестве доказательств наступления страхового события истец представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" N 191108-Э-17.
Основываясь на данном заключении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
В исследовательской части рассматриваемого заключения эксперт указал, что данные им получены в ходе осмотра автомобилей Toyota Corolla, Kia Rio, из фотоматериалов, объяснений заказчика исследования - истца, из материалов дела об административном правонарушении, с учетом его предположения о том, что в них отсутствуют какие-либо срытые факты, кроме обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, влияющие на выводы экспертизы. Выезд на место дорожно-транспортного происшествия экспертом не производился. В своем заключении эксперт также указал, что не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, ни за необходимость их выявления, исходные данные, полученные экспертом в ходе проведения экспертизы приняты им как достоверные и их проверка не проводилась. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобилях Kia Rio, Chevrolet Cobalt, Hyundai I40, Toyota Corolla могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер.
В суде апелляционный инстанции третье лицо Д.М. Юдин пояснил, что автомобиль Chevrolet Cobalt в день дорожно-транспортного происшествия передвигался под его управлением путем буксировки автомобилем Hyundai I40 в связи с наличием технических неисправностей. Также он указал, что на автомобиле имелись повреждения, происхождение которых ему неизвестно. Экспертом данные обстоятельства при исследовании не приняты во внимание и не получили должной оценки. Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.
Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 31 мая 2001 года N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений Chevrolet Cobalt заявленным обстоятельствам происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО1 в своем заключении от 19 июня 2017 года пришел к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля Chevrolet Cobalt не могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля Kia Rio, повреждения передней части автомобиля Chevrolet Cobalt не могли образоваться при контакте с задней частью автомобиля Hyundai I40, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассчитывалась.
Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы от 17 октября 2017 года эксперт ФИО1 подтвердив вышеуказанное заключение, указал, что все повреждения на автомобиле Chevrolet Cobalt, указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2016 года, с учетом показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также данных видеорегистратора.
Судебная коллегия оценивает указанные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализ заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО1, составленных 19 июня 2017 года, 17 октября 2017 года, во исполнение определений суда, позволяет сделать вывод, что указанные заключения отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, фотоизображения автомобилей, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Исходные данные для эксперты явились достаточными в целях установления несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО1, принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.
В суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил отсутствие контактных пар взаимодействия передней части автомобиля Kia Rio и задней части автомобиля Chevrolet Cobalt, а также передней части данного автомобиля и автомобиля Hyundai I40. При этом пояснил, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" ФИО2 они не определены в достаточно четкой форме и необходимом объеме для утвердительных выводов. Согласно пояснениям эксперта в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2017 года, повреждения в передней части автомобиля Chevrolet Cobalt не соответствуют повреждениям автомобиля Hyundai I40 по глубине внедрения и по высоте.
Проанализировав содержание заключений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Экспертизы проведены по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО1, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Оценивая результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признает их достоверными.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cobalt и обозначенным в иске происшествием.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что И.И. Тухбатуллин, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.
В силу изложенного у суда оснований для удовлетворения его требований к АО "АльфаСтрахование" не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ильфата Илхамовича Тухбатуллина к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.