Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С,
судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Реснянской Н.Л. - Сидориной Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Реснянского М.В, Реснянской Н.Л. и Реснянского К.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 137 865 рублей 42 копейки, пени в размере 4500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4834 рубля 73 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Реснянской Н.Л. - Сидориной Е.В, поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Гилязова М.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Уютный Дом" обратилось в суд с иском к Реснянскому М.В, Реснянской Н.Л. и Реснянскому К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Реснянский М.В. и Реснянская Н.Л. являются собственниками "адрес" и проживают в указанной квартире с зарегистрированными членами своей семьи: Реснянским Л.М, Реснянским К.М. и Реснянским Д.М. Дом находится в управлении ООО "УК "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01 июля 2006 года. Ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 207 674 рублей 88 копеек, добровольно ими она не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 августа 2016 года с Ряснинских в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 187 803 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 68 копеек, которое отменено на основании определения этого же мирового судьи от 23 сентября 2016 года.
Представитель истца с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137 865 рублей 42 копеек, пени в размере 43 871 рубля 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Реснянской Н.Л. - Сидорина Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истцом предоставлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который фактически отличается от ежемесячных счет-фактур. Кроме того, указывается, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до 1 000 рублей.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Реснянский М.В. и Реснянская Н.Л. являются сособственниками "адрес".
Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: Реснянский М.В, Реснянская Н.Л, Ресмнянский Л.М, Реснянский К.М. и несовершеннолетний Реснянский Д.М, 07 июня 2010 года рождения.
Финансово-лицевой счет открыт на имя Реснянской Н.Л. с семьей в составе 5 человек.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом".
Установлено, что задолженность Ряснинских по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2017 года составляет 137 865 рублей 42 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 августа 2016 года с Ряснинских в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 187 803 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 68 копеек.
Определением от 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о взыскании с Ряснинских в солидарном порядке в пользу ООО УК "Уютный дом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137 865 рублей 42 копейки.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики не исполняют своевременно свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК "Уютный дом", предусмотренные статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить и то, что представленный истцом расчет задолженности и расчет пени произведены правильно, с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ответчики же не предоставили доказательств отсутствия долга по оплате оказанных услуг либо иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца.
Разрешая вопрос в части требований о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца заявленных пени до 4 500 рублей, основания для еще большего уменьшения размера пени отсутствуют.
Доводы, на которые представитель ответчика Реснянской Н.Л. - Сидорина Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Реснянской Н.Л. - Сидориной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.