Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца, страхового акционерного общества "ВСК", - М.А. Ягодкиной на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" к Мингазову Роберту Мухтаровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель страхового акционерного общества "ВСК" обратился в суд с иском к Р.М. Мингазову о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявления указано, что 13 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Гареева и автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак... под управлением Р.М. Мингазова.
Постановлениями по делам об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Р.М. Мигназов и Э.А. Гареев по данному ДТП привлечены к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2014 года постановление о привлечении Э.А. Гареева к административной ответственности отменено, административное производство в отношении Э.А. Гареева прекращено.
Гражданская ответственность Э.А. Гареева при управлении автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак О998АО/116, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность Р.М. Мингазова при управлении автомобилем марки "Додж", государственный регистрационный знак К648НС/116, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ОАО СК "Альянс".
Заочным решением Вахитовского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года с САО "ВСК" в пользу Р.М. Мингазова взыскано страховое возмещение в размере 113457 рублей 41 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Инкассовым поручением N351618 от 12 августа 2015 года Р.М. Мингазову в исполнение решения суда САО "ВСК" оплачено 126709 рублей 16 копеек.
САО "ВСК" обратилось с требованием об уплате страховой выплаты к ОАО СК "Альянс".
Письмом от 21 октября 2015 года ОАО СК "Альянс" в выплате отказало.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56728 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО "ВСК" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в суд не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда.
Третьи лица Э.А. Гареев, ООО "Бахетле-1", АО СК "Альянс", А.Н. Максимов, ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" - М.А. Ягодкина ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик как виновник ДТП не имел право на получение страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Гареева и автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.М. Мингазова.
Постановлениями по делам об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Р.М. Мигназов и Э.А. Гареев по данному ДТП привлечены к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2014 года постановление о привлечении Э.А. Гареева к административной ответственности отменено, административное производство в отношении Э.А. Гареева прекращено.
Гражданская ответственность Э.А. Гареева при управлении автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак.., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность Р.М. Мингазова при управлении автомобилем марки "Додж", государственный регистрационный знак.., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ОАО СК "Альянс".
Заочным решением Вахитовского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года с САО "ВСК" в пользу Р.М. Мингазова взыскано страховое возмещение в размере 113457 рублей 41 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Инкассовым поручением N351618 от 12 августа 2015 года Р.М. Мингазову в исполнение решения суда САО "ВСК" оплачено 126709 рублей 16 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченную истцу по вступившему в законную силу решению суда денежную сумму в размере 56 728 рублей 71 копейки при сложившихся обстоятельствах неосновательным обогащением признать нельзя.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сумма выплачена им на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что виновник ДТП не имел право на получение страхового возмещения, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, выплата Р.М. Мингазову страхового возмещения истцом была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанное решение не отменено, оно обязательно для исполнения страховой компанией.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика.
Учитывая изложенное, другие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, страхового акционерного общества "ВСК, - М.А. Ягодкиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.