Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,
судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,
при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Шахидуллиной Л.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани), МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - УаиГ ИКМО г. Казани) о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка путем издания соответствующего постановления, по апелляционной жалобе представителя ИКМО г. Казани Хабибуллина Б.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г.
Этим решением постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично;
признать незаконным отказ, изложенный в письме УАиГ ИКМО г. Казани N... от 29 сентября 2017 г, в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Шахидуллиной Л.А. от 22 декабря 2016 г.;
обязать ИКМО г. Казани утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 714 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка по "адрес" с кадастровым номером... :1, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, путем издания соответствующего постановления;
в удовлетворении требований Шахидуллиной Л.А. к УАиГ ИКМО г. Казани о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка путем издания соответствующего постановления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ИКМО г. Казани и УаиГ ИКМО г. Казани Закирова В.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Шахидуллиной Л.А. - Мироновой В.А, Шахидуллина А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шахидуллина Л.А. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ИКМО г. Казани, УАиГ ИКМО г. Казани о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка путем издания соответствующего постановления.
В обоснование иска указано, что Шахидуллина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :1 площадью 1 422 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". 22 декабря 2016 г. она обратилась в УАиГ ИКМО г. Казани с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В марте 2017 г. истец получила от УАиГ ИКМО г. Казани письмо о том, что по её заявлению подготовлен проект постановления ИКМО г. Казани об утверждении схемы расположения земельного участка, который проходит процедуру согласования. Впоследствии УАиГ ИКМО г. Казани письмом от 29 сентября 2017 г. отказало ей в перераспределении земельных участков согласно приложенной к заявлению схеме, ссылаясь на пункты 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что на испрашиваемый участок претендует Пилина В.П, заявление которой о перераспределении земельных участков за счет спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, было подано раньше.
Шахидуллина Л.А. считает данный отказ необоснованным, просила признать его незаконным, возложить на ИКМО г. Казани, УАиГ ИКМО г. Казани обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 714 кв.м, образуемого путем перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, путем издания соответствующего постановления.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и УАиГ ИКМО г. Казани с иском не согласился.
Представитель третьего лица КЗИО ИК МО г. Казани в суд не явился.
Третье лицо Пилина В.П. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности иска, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена очерёдность рассмотрения заявлений лиц, заинтересованных в перераспределении земельных участков, в зависимости от даты обращения в орган местного самоуправления.
От представителя Шахидуллиной Л.А. - Шахидуллина А.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом в возражениях указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиками были нарушены установленные законом сроки рассмотрения заявления истца о перераспределении земельных участков, поскольку решение ответчиков об отказе в перераспределении земельных участков не мотивировано, содержит лишь ссылку на норму права без указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, поскольку Шахидуллина Л.А. в заявлении от 22 декабря 2016 г. и Пилина В.П. в заявлении от 16 декабря 2016 г. претендовали на разные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем границы образуемых в результате перераспределения земельных участков не пересекаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО г. Казани и УаиГ ИКМО г. Казани Закиров В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Шахидуллиной Л.А. - Миронова В.А. и Шахидуллин А.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Шахидуллина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :1 площадью 1 422 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".
22 декабря 2016 г. Шахидуллина Л.А. обратилась в УАиГ ИКМО г. Казани с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием из них земельного участка площадью 1 714 кв.м в границах, указанных в приложенной к заявлению схеме.
Письмом УАиГ ИКМО г. Казани от 29 сентября 2017 г. истцу было отказано в перераспределении земельных участков на основании пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что границы испрашиваемого Шахидуллиной Л.А. земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером... :23.
Собственником земельного участка с кадастровым номером... :23 площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Пилина В.П.
21 сентября 2016 г. Пилина В.П. обратилась в УАиГ ИКМО г. Казани с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, приложив к нему схему расположения земельного участка площадью 1 149 кв.м.
Письмом УАиГ ИКМО г. Казани от 16 декабря 2016 г. Пилиной В.Н. было отказано в образовании данного земельного участка путем перераспределения, поскольку запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий. Пилиной В.П. было предложено образовать земельный участок в иных границах.
16 декабря 2016 г. Пилина В.П. вновь обратилась в УАиГ ИКМО г. Казани с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, приложив к нему схему расположения земельного участка площадью 961 кв.м.
Постановлением ИКМО г. Казани от 11 апреля 2017 г. представленная Пилиной В.Н. схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 961 кв.м была утверждена.
Земельные участки, образуемые согласно представленным Пилиной В.Н. и Шахидуллиной Л.А. схемам, не накладываются друг на друга, заявители претендовали на разные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
4 мая 2017 г. Пилина В.П. обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков с образованием участка площадью 1 142 кв.м.
7 сентября 2017 г. Пилина В.П. обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков с образованием участка площадью 1 158 кв.м.
Данные заявления ответчиками не рассмотрены.
Решением суда от 23 сентября 2016 г. по иску ИКМО г. Казани на Пилину В.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 590 кв.м.
Решением суда от 19 января 2017 г. по иску Шахидуллиной Л.А. на Пилину В.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами... :1 и... :23.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Шахидуллиной Л.А. о перераспределении земельных участков не имелось, что по заявлению от 16 декабря 2016 г. Пилина В.П. претендует на другой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что заявления Пилиной В.П. от 4 мая 2017 г. и от 7 сентября 2017 г. с притязаниями на участок, на который 22 декабря 2016 г. заявилась Шахидуллина Л.А, не препятствуют удовлетворению заявления последней в связи с установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядком рассмотрения заявлений лиц, претендующих на перераспределение одного и того же земельного участка за счёт муниципальных земель, в зависимости от даты поступления таких заявлений.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.
Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.
Принятие уполномоченным лицом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрено пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому такое решение принимается по заявлению заинтересованного лица в отношении земельного участка, который, в свою очередь, предстоит образовать или границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
При этом согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.
По смыслу положений статей 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, инициируется соответствующим заявлением заинтересованного лица. При этом местоположение и границы образуемого в результате перераспределения земельного участка определяются согласно представленной заявителем схеме, которая утверждается решением уполномоченного органа, на основании которого осуществляется кадастровый учёт образуемого земельного участка и заключается соглашение о перераспределении земельных участков без проведения торгов.
Таким образом, процедура перераспределения земельных участков земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, применительно к процедуре оформления прав граждан на земельные участки, тождественна установленному статьями 39.14 и 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Вместе с тем главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок перераспределения земельных участков в случае, если на один и тот же муниципальный участок претендуют несколько лиц. Такой порядок урегулирован статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сходные с перераспределением земельных участков правоотношения урегулированы положениями статей 39.14 - 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что эти нормы и, в частности, пункт 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации могут быть применены и к правоотношениям, возникшим между Шахидуллиной Л.А, ИКМО г. Казани и Пилиной В.П. по вопросу перераспределения муниципального земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами... :1 и... :23.
Вывод суда первой инстанции о том, что в заявлениях от 16 декабря 2016 г. и 22 декабря 2016 г. Пилина В.П. и Шахидуллина Л.А. претендовали на разные земельные участки, местоположение которых не совпадает, подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
В этой связи заявление Пилиной В.П. от 16 декабря 2016 г, по которому ИКМО г. Казани было принято положительное решение, не препятствовало удовлетворению заявления Шахидуллиной Л.А. от 22 декабря 2016 г, претендующей на другой земельный участок. В свою очередь, заявление Шахидуллиной Л.А. от 22 декабря 2016 г. в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 39.27 и подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявлений Пилиной В.П. от 4 мая 2017 г. и от 7 сентября 2017 г. с притязаниями на участок, на который Шахидуллина Л.А. заявилась первой.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, изложенных выше выводов не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.