Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.
судей Гафиятуллина Ш.Ш, Маликова Р.А,
при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Зобневой Л.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зобневой Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Губановой Н.В. о признании незаконными действий, выразившихся в исправлении первоначальной записи в Едином государственном реестре прав, возложении обязанности устранить нарушения путем восстановления первоначальной записи регистрации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зобневой Л.Л. -Сафиуллина А.М. в ее поддержку, представителя акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" - Давлетханову О.С, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Сунгатуллина Р.И, возражавших ее удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зобнева Л.Л. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконными действия, выразившиеся в исправлении первоначальной записи в Едином государственном реестре прав, возложении обязанности устранить нарушения путем восстановления первоначальной записи регистрации N... от 06 июля 2000 года, указав общую площадь комнат N 4 и N 5 в квартире N... дома N... по ул. "адрес" - 32,92 кв. м, в том числе жилую 22,5 кв. м, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ) о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения, касающиеся указания общей площади принадлежащих административному истцу комнат.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 мая 2000 года, является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".
6 июля 2000 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права Зобневой Л.Л. на комнаты N 4, N 5 общей площадью 32,92 квадратных метра, в том числе жилой 22,5 квадратных метра. Общая площадь указанной квартиры составляет 93,2 5 квадратных метра
6 декабря 2016 года государственным регистратором Управления Росреестра по РТ Губановой Н.В. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в сведения о принадлежащем Зобневой Л.Л. объекте недвижимости, согласно которым указано, что общая площадь комнат 4 и 5 составляет 22,50 квадратных метра.
Административный истец не согласна с действиями государственного регистратора, поскольку, по ее мнению, они противоречат требованиям, предусмотренным статьями 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержала.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный регистратор Губанова Н.В.
Представители административного ответчика - Управления Росреестра по Республике Татарстан, РГУП БТИ с административным иском не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года производство по данному административному делу в части требований Зобневой Л.Л. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Губановой Н.В. о компенсации морального вреда, к РГУП БТИ о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения, прекращено.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласилась Зобнева Л.Л, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит ранее изложенные в административном исковом заявлении доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель Зобневой Л.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представители акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возражали удовлетворению апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Из материалов административного дела следует, что Зобнева Л.Л. является собственником двух комнат N 4 и 5 в коммунальной квартире N... дома N... по ул. "адрес". Указанные помещения были переданы административному истцу на основании договора на передачу в собственность от 17 мая 2000 года. 6 июля 2000 года в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации за Зобневой Л.Н. права собственности на комнаты N 4, N 5, общей площадью 32,92 квадратных метра, в том числе жилой 22,50 квадратных метра, этаж 5, литер А, расположенной по адресу: "адрес". 6 декабря 2016 года государственным регистратором Губановой Н.В. была исправлена техническая ошибка на основании поэтажного плана строения N... от 10 мая 2000 года, путем исправления общей площади комнат N 4, N 5, с 32,92 квадратных метра, в том числе жилой 22,50 квадратных метра, на общую площадь 22,50 квадратных метра. Аналогичная ошибка исправлена государственным регистратором Губановой Н.В. в тексте свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора Губановой Н.В. соответствуют требованиям статьи 21 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости", а также положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу об обжалуемых действиях компетентного органа, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно 10 декабря 2016 года. С административным исковым заявлением Зобнева Л.Л. обратилась в суд лишь в августе 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями значительно пропущен.С таким выводом судебная коллегия в целом соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобневой Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.