Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21597/2017

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

заявителя -адвоката Уткина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Уткина А.В. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым заявителю - адвокату Уткину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Шилкиной Е.М.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя -адвоката Уткина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Уткин А.В, действующий в интересах Шилкиной Е.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве **** З.А, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования Шилкиной Е.М. за вмененные ей преступления в отношении Просветовой Н.И. и Просветовой Н.С.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Уткина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилкиной Е.М, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Уткин А.В, считая постановление суда незаконным, принятым с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального права, а также без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку принятое следователем обжалуемое постановление нарушает права участников уголовного судопроизводства, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание, что судом, при отказе в принятии жалобы к производству, не учтены обстоятельства дела и наличие вступившего в законную силу приговора, исключающего причастность Шилкиной Е.М. к преступлению. Полагает, что суд не принял во внимание судебную практику Конституционного Суда РФ, согласно которой суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Просит постановление суда отменить, передать материалы в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к оспариванию отказа следователя в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 (в ред. от 24.05.2016 года N 23), обоснованно указал, что суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, отменять постановления следователя и давать указания о проведении каких-либо следственных или иных действий, как о том просит заявитель, равно как и устанавливать фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и давать им оценку и квалификацию.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым заявителю - адвокату Уткину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Шилкиной Е.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Никишина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.